Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13981/2021 от 23.11.2021

Судья: Саломатин А.А. Гр. дело № 33-13981/2021

(№ 2-43/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре             Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самара от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Майгур Галины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Майгур Галины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 62 717,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 99 717,20 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 17.02.2019г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Майгур Г.В. на праве собственности.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка», на основании отчета которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 150 045,69 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об удовлетворении требований истца в общей сумме 48 996,88 рублей.

Истец с вынесенным решением не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 048,81 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ПАО СК «Росгосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой просит оспариваемое решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в ходе рассмотрения гражданского дела, неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Филимонова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Майгур Г.В. – Набокова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2019г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истицу Майгур Г.В. на праве собственности.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, где застрахована квартира истца по полису страхования №.

Страховая компания завела страховое дело №, провела осмотр поврежденного имущества, отказав в последующем в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019г. по заявлению истца ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр поврежденного имущества, на основании которого составлен акт №.

22.03.2019г. ООО «Жилищно-коммунальная система» составлен и выдан истцу акт осмотра жилого помещения, согласно которого залив произошел в результате пролития с кровли.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 150 045,69 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об удовлетворении требований истца в общей сумме 48 996,88 рублей.

С целью определения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, судом по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-специалистам ООО НМЦ «Рейтинг», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от 07.09.2021г., выполненному экспертом ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта мебели и деталей отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом положений пп. 9.9, 9.9.3, 9.4 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников имущества №, а также п. 11.25 договора страхования составила – 111 714 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта потолка – 34 542 рублей, стоимость восстановительного ремонта стен – 39 837 рублей, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура – 37 335 рублей.

Заключение эксперта судом первой инстанции положено в основу решения суда и оценено как соответствующее положениям ст. 86 ГПК РФ, выполненное экспертом, имеющими высшее техническое образование, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен эксперт ФИО7, которой подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта, также пояснил, что при подсчете суммы ущерба он руководствовался Правилами страхования, поскольку таковой вопрос был поставлен перед ним судом, кроме того, при определении стоимости ремонта потолка (т. 3 л.д. 11, 12, 17, 18, 19) им учитывался лимит ответственности страховщика в 30 000 рублей, однако, также учитывалась возможность дополнительного увеличения данного лимита за счет предусмотренного правилами страхования «Прочих элементов», предел ремонта которых был установлен Правилами в 15 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 Договора страхования, а также на основании пункта 3.3.1 Правил страхования, имущество застраховано по Варианту 1 («полный пакет рисков в комбинации, определенной Договором страхования»).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил Страхования, Страхование по Варианту 1 включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующих страховых рисков:

«залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков;

«сильный дождь», «сильный снег»: сильный дождь, сильный снег за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине:

а) проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) проникновения осадков в связи с отсутствием надлежащей консервации физически незавершенного строительством объекта, если иное не предусмотрено договором страхования.

В обоснование отказа в выплате истцу страхового возмещения ответчик ссылался на акт первичного (вторичного) осмотра жилого помещения от 22.03.2019г., составленный представителями ЖЭУ-5 и управляющей организацией, в котором содержится указание на причину залива квартиры - пролитие с кровли, заявленное событие не являлось страховым случаем.

Пунктом 11.1.4 Правил страхования предусмотрено, что у Страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и/или договором страхования.

С указанными выводами суд первой инстанции обоснованно не согласился по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра ООО «ТК Регион Сервис» от 25.02.2019 №, проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», повреждение застрахованного имущества произошло с чердачного помещения.

Из акта первичного (вторичного) осмотра жилого/нежилого помещения, составленного ООО «Жилищно-коммунальная система», и из акта осмотра ООО «ТК Регион Сервис» от 25.02.2019 № не следует, что залив застрахованного имущества произошел вследствие проникновения осадков.

Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате проникновения воды из другого (нежилого) помещения, что в силу положений Правил страхования признается страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы и объема заявленных истцом уточненных требований в размере 62 717,20 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в полном объеме, поскольку судом при определении данного размера страхового возмещения неверно применены положения п.11.25 договора страхования, в соответствии с которым лимит ответственности страховщика по повреждениям потолка, исходя из условий договора, составил 30 000 рублей, возможность дополнительного увеличения данного лимита за счет предусмотренного правилами страхования лимита повреждений по прочим элементам, который в рассматриваемом случае составил 15 000 рублей, основана на неверном толковании условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в указанной части и снижении размера выплаты страхового возмещения с учетом п.11.25 договора страхования, до 58175,20 рублей (62 717,20 рублей - 4542 рублей (сумма свыше лимита 30000 руб. по страховому возмещению повреждений потолка).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по гражданскому делу повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет об оценке, выполненный ООО «Страховой эксперт» 24.08.2020 года, не содержит сведений об анализируемых исходных данных, позволяющих определить пределы и объем исследования с учетом объективных данных, непосредственно относящихся к предметам и объекту исследования, определяя размер страхового возмещения по повреждениям стен в размере 30743,69 рублей и по повреждениям потолка в размере 18253,11 рублей, эксперт непосредственно объект исследования не осматривал, руководствовался планом БТИ и замерами, указанными в акте осмотра, в отсутствие доказательств достоверности данных замеров, а также произвел расчеты, произведенные на основании данных замеров, тогда как заключение ООО «НМЦ «Рейтинг», положенное в основу решения суда, основано, в том числе, на основании данных, полученных в результате непосредственного осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, что позволило более объективно оценить объем имеющихся повреждений и, как следствие, произвести расчет суммы восстановительного ремонта, также, вопреки доводам жалобы, заключение не содержит данных о включении в стоимость восстановительного ремонта косвенных расходов, в том числе накладных, и сметной прибыли, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7

В протоколе судебного заседания от 15.09.2021 года содержится указание на заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано по мотивам необоснованности данного ходатайства.

Судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы что в рассматриваемом случае имело место быть.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта, понесенные в досудебном порядке, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11131,20 рублей, подтвержденные материалами дела и которые являлись необходимыми для обращения с иском в суд и доказывания размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания данных расходов по тем основаниям, что их взыскание не предусмотрено Правилами страхования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанными Правилами вопрос возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного ответчиком прав истца, не урегулирован, данные Правила не могут ущемлять права страхователя по возмещению ему указанных расходов.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, объем материалов гражданского дела, его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, процессуальную активность представителя, судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частному удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом частичного размера удовлетворенных требований истца, в общем размере 20000 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на фактическое освобождение от обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит изменению в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 15 сентября 2021 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Майгур Галины Владимировны суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 58175,20 рублей, возмещения расходов по оплате экспертизы – 11131,20 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары от 15 сентября 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>