Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2013 ~ М-383/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-359/13

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 декабря 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударькова В.В. к ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино о признании действий руководства ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино по отказу в предоставлении информации незаконными и дискриминационными, а также возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Сударьков В.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконными и дискриминационными действия руководства ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино по отказу в предоставлении ему информации (в виде различных документов), не попадающей в секретный список; обязать ответчика предоставлять ему информацию, касающуюся его законных прав и интересов и копии различных документов, заверенных в соответствии с законодательством, в разумные сроки; обязать ответчика предоставить ему в письменном виде в разумный срок, с публичным размещением Правила пользования и Санитарные правила в общежитии ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Требования мотивированы тем, что в письме ИФВЭ от ДД.ММ.ГГГГ ... ему сообщили, что «Устав ГНЦ ИФВЭ, другие учредительные документы юридического лица, копии ордеров, данные о составе семей проживающих в общежитии граждан, иные документы и сведения, если они имеют отношение к делу, при необходимости исследования в суде могут быть затребованы им в установленном порядке», что по мнению истца препятствует ему в получении информации, так как связывает предоставление различной необходимой ему информации только по запросу суда, что незаконно и дискриминационно и препятствует судебной защите его прав, так как в ходе судебного разбирательства сторона должна представлять доказательства своей позиции. Более того, действующее законодательство не связывает возможность получения информации только с необходимостью ее предоставления в суд, в связи с чем истец может собирать информацию и, оценив ее, не предоставлять для судебного разбирательства. Кроме этого, при рассмотрении иных исков ответчик утаивал правдивую информацию о фактических Правилах проживания и пользования в своем общежитии, а именно, что в общежитии может выделяться менее ... жилой площади на человека, что следует из показаний свидетеля по одному из рассмотренных ранее дел; руководство ответчика не информировало истца, что в несемейное общежитие вне очереди в нарушение требований закона могут вселяться семьи без лишения права пользования жилыми помещениями иных лиц, проживающих там на законных основаниях, а также не информировал о возможности заселения одиноких граждан и семейных и не создал необходимых условий для проживания детей; не был проинформирован истец и о том что в общежитии в нарушении «Примерного положения об общежитиях» может отсутствовать буфет и помещение камеры хранения, что по мнению истца свидетельствует о сокрытии ответчиком на протяжении многих лет истинного положения вещей в общежитии ГНЦ ИФВЭ по адресу <адрес>. в котором нарушаются санитарные правила. Моральный вред выразился в том, что он разочаровался в перспективах развития отечественной фундаментальной и прикладной науки в ИФВЭ. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФГБУ «ГНЦ ИФВЭ» г. Протвино Московской области Восколович С.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что ответчик действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; все ответы на имя истца были мотивированы и ему предоставлялась та информация, которая касалась его прав. Иная информация являлась конфиденциальной, поскольку касалась иных граждан. В случае, если истец был не согласен с данным ему ответом, он мог обжалолвать его, однако в установленный срок этого не сделал. Вопросы предоставления жилья истцу и его проживания в общежитии ГНЦ ИФВЭ уже были предметом многочисленных судебных разбирательств и по ним приняты соответствующие решения, подтверждающие обоснованность действий ответчика.

Из письма ГНЦ ИФВЭ от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что на заявления истца ГНЦ ИФВЭ разъясняет ему, что «Устав ГНЦ ИФВЭ, другие учредительные документы юридического лица, копии ордеров, данные о составе семей проживающих в общежитии граждан, иные документы и сведения, если они имеют отношение к делу, при необходимости исследования в суде могут быть затребованы им в установленном порядке» (л.д.10).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав содержание вышеуказанного письма, на которое истец ссылается в обоснование нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу, что информация, в предоставлении которой ему отказано, касается непосредственно ГНЦ ИФВЭ - устав, учредительные документы, копии ордеров; либо иных лиц – состав семей проживающих в общежитии граждан, в связи с чем ее предоставление по сути затрагивает интересы указанных лиц, в связи с чем эта информация могла быть предоставлена (либо не предоставлена) исходя из фактических обстоятельств сложившейся ситуации, что вытекает из положений действовавших на тот момент ст. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", ст. 3 Указа Президента РФ от 31.12.1993 N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", согласно которым предусмотрено предоставление информации, касающейся личных интересов граждан, однако истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что запрашиваемая им у ответчика информация непосредственно касалась его личных прав, в том числе не представил своих заявлений, адресованных в ГНЦ ИФВЭ, в ответ на которые ответчиком и было направлено оспариваемое письмо, что лишает суд возможности установить, имела ли информация, в предоставлении которой истцу отказано, непосредственное отношение к его личным правам и законным интересам.

По указанным основаниям суд признает несостоятельными доводы истца, что у него есть право на получение любой информации и это право не связано исключительно с обращением за судебной защитой своих прав. Кроме того, гражданско - процессуальное законодательство именно в целях наиболее полной защиты нарушенных прав сторон предусматривает возможность истребования необходимой им информации, в связи с чем указание в оспариваемом письме на подобный порядок предоставления информации не может свидетельствовать о какой – либо дискриминации в отношении истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ... какого-либо дискриминационного характера не носит и не может свидетельствовать о создании препятствий к судебной защите прав истца, в связи с чем исковые требования о признании незаконными и дискриминационными действий руководства ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино по отказу в предоставлении ему информации (в виде различных документов), не попадающую в секретный список, а также возложении обязанности предоставлять ему информацию, касающуюся его законных прав и интересов и копии различных документов, заверенных в соответствии с законодательством, в разумные сроки, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, проанализировав обстоятельства дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сударькова В.В. о возложении на ответчика обязанности предоставить ему в письменном виде в разумный срок, с публичным размещением, Правил пользования и Санитарных правил в общежитии ответчика, поскольку суду не представлено никаких доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить указанные документы и, что ответчик отказал истцу в предоставлении этой информации, в то время как согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

С учетом изложенного суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Сударькова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который по его мнению выразился в том, что он «разочаровался в перспективах развития отечественной фундаментальной и прикладной науки в ИФВЭ». При этом суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, однако истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод, что оспариваемые действия ответчика причинили ему физические или нравственные страдания.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сударькова В.В. к ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино о признании действий руководства ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино по отказу в предоставлении информации незаконными и дискриминационными, а также возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья