Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2079/2020 ~ М-1630/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2079/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-002243-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

с участием представителя ответчиков Безугловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к Колесниковой Н.И., Колесникову С.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.И., Колесникову С.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от 24.01.2011 в сумме 2 697 081 руб. 29 коп., в том числе 721 404 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 508 645 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, 1 467 031 руб. 21 коп. – пени. Также просит установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 8,45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до даты его фактического погашения, начиная с 10.04.2020, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа от 24 января 2011 года № заемщикам Колесниковой Н.И. и Колесникову С.В. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заём в размере 869 304 руб. 50 коп. на срок по 31 марта 2022 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,75 % годовых. При невыполнении заемщиками обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов процентная ставка увеличивается на 0,7% (п. 1.4.1. договора стабилизационного займа).

Пунктом 2.1. договора стабилизационного займа предусмотрено, что заём предоставляется в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика.

Денежные средства были перечислены на счет №, открытый на имя Колесниковой Н.И. в ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

С ноября 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов пользованием им в нарушение условий договора стабилизационного займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не производятся.

Указывает, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.4.1 договора стабилизационного займа кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом, и суммы пеней в том числе:

при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежей более чем на 30 календарных дней;

при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

18 декабря 2019 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору стабилизационного займа.

Размер суммы долга по состоянию на 09 апреля 2020 года составляет 2 697 081 руб. 29 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 721 404 руб. 63 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 508 645 руб. 45 коп., а также начисленные пени в размере 1 467 031 руб. 21 коп..

Кроме того, начиная с 10 апреля 2020 года по дату фактического погашения основного долга, в соответствии с условиями договора стабилизационного займа, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 8,45 % годовых.

14 ноября 2017 года между АО «Агентство по финансированию жилищного строительства (Цедент) и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого Цедент передал Цессионарию в полном объеме права требования по договору стабилизационного займа (п. 292 Приложения к договору об уступке прав (требований).

05 декабря 2016 года наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

02 марта 2018 года Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Истец АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Ответчики Колесникова Н.И., Колесников С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием адвоката Безугловой И.А..

Представитель ответчиков Безуглова И.А., действующая на основании ордера, просила о прекращении производства по делу, а также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Безугловой И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

28 мая 2013 года ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», имевшее ранее наименование ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обращалось в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Колесниковой Н.И., Колесникову С.В. о взыскании суммы долга по договору стабилизационного займа, заключенному между сторонами 24 января 2011 года, в сумме 853 385 руб. 02 коп. по состоянию на 10 апреля 2013 года, в том числе, основной долг в размере 721 404 руб. 63 коп., проценты в размере 81 980 руб. 39 коп., штрафные санкции (неустойка за просрочку исполнения обязательств) в сумме 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на будущее время из расчета 8,45% годовых, начиная с 11 апреля 2013 года, пеня на будущее время из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также взыскании судебных расходов - государственной пошлины в сумме 11 597 руб. 24 коп..

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2013 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» было отказано в полном объеме.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что указанный договор займа нельзя признать заключенным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец произвел перечисление соответствующей денежной суммы на счет заемщиков, либо на счет кредитора по первоначальному обязательству, для обеспечения исполнения которого должен был выдаваться стабилизационный заем (платежное поручение, иные бухгалтерские документы, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств и их зачисление на счет заемщиков) в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, пунктом 6.2 договора установлено, что стабилизационный заем предоставляется заемщикам при условии, что первоначальные обязательства действительны и на момент подписания договора не выполнены, не принято каких-либо судебных или административных решений о взыскании с заемщика денежных средств или иного имущества. Однако на момент заключения сторонами указанного договора займа – 24 января 2011 года - Восточным районным судом г. Бийска было вынесено решение от 09 декабря 2010 года о взыскании, в том числе, с ответчиков, задолженности по договору ипотечного кредитования, заключенному 23 марта 2007 года между ООО «КБ «Алтайкапиталбанк», ответчиками и Колесниковой М.С. в общей сумме 1 373 600 руб. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющегося держателем закладной, которому был в дальнейшем выдан исполнительный лист № от 09 декабря 2010 года. Истец не мог не знать о том, что с ответчиков произведено взыскание задолженности по указанному кредитному договору, поскольку договор стабилизационного займа заключался от имени истца директором ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию» ФИО7 При этом, выдавая справку кредитора для заключения договора стабилизационного займа от имени ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию», ФИО7 указывал, что кредитором предъявлено заемщикам требование полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и данный спор находится в стадии судебного разбирательства (рассмотрения дела). В дальнейшем по заявлению ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 апреля 2011 года, а позднее - 30 сентября 2011 года - постановление о передаче заложенного имущества (квартиры) на реализацию. По договору купли-продажи арестованного заложенного имущества на торгах от 05 декабря 2011 года заложенное имущество (квартира) было продано и денежные средства, вырученные от продажи имущества, направлены в погашение задолженности ответчиков перед ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 20 декабря 2011 года, в соответствии с которым взыскателю были перечислены суммы: 203 458 руб. 80 коп., 1 170 141 руб. 20 коп.. Таким образом, судом установлено, что погашение обязательств ответчиков по договору ипотечного кредитования, заключенному ими с ОАО «КБ «Алтайкапиталбанк», который в дальнейшем передал права по этому договору на основании продажи закладной на ипотечное имущество ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию», осуществлялось не за счет средств стабилизационного займа, а за счет обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

05.12.2016 наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (л.д. №).

14.11.2017 между АО «Агентство финансирования жилищного строительства (Цедент) и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в полном объеме перешли права требования по договору стабилизационного займа № от 24.01.2011 (л.д. №).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018 наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ» (л.д. №).

То обстоятельство, что сторона истца обращается в порядке уступки прав требования, не может служить основанием для повторного предъявления уже рассмотренных исковых требований.

Фактически в данном случае имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

Кроме того Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» уже обращалось к Колесниковой Н.И., Колесникову С.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа. Определением от 13 июля 2015 года Бийского городского суда прекращено было производство по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным прекращение производства по делу иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к Колесниковой Н.И., Колесникову С.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку производство по делу по настоящему иску о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа прекращено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 685 руб. 00 коп., уплаченная АО «ДОМ.РФ», подлежит возврату её плательщику.

Ответчиками Колесниковой Н.И., Колесниковым С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены квитанции от 22.06.2020 №, от 05.06.2020 №, от 16.06.2020 №.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч.1, ч.2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя ответчиков, суд учитывает категорию спора, объем и сложность работы, ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании, и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности, полагает возможным присудить ответчикам расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп..

Таким образом, с акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) в пользу Колесниковой Н.И., Колесникова Н.И. подлежат взысканию судебные расходы, на оплату услуг представителя размере 4000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 220, ст. 221, абз 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № 2-2079/2020 по иску от акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к Колесниковой Н.И., Колесникову С.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа о солидарном взыскании с Колесниковой Н.И., Колесникова С.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в сумме 2 697 081 руб. 29 коп., в том числе 721 404 руб. 63 коп. – задолженности по основному долгу, 508 645 руб. 45 коп. – процентов за пользование займом, 1 467 031 руб. 21 коп. – пени, проценты за пользование займом, начиная с 10.04.2020, в размере 8, 45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до даты его фактического погашения.

Возвратить АО «ДОМ.РФ» уплаченную в соответствии с платежным поручением № от 22.04.2020 в связи с подачей в суд настоящего иска государственную пошлину в размере 21 685 руб. 00 коп..

Заявление Колесниковой Н.И., Колесникова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) в пользу Колесниковой Н.И., Колесникова С.В. судебные расходы, на оплату услуг представителя размере 4000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований Колесниковой Н.И., Колесникова С.В. о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья      О.В. Федоренко