Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1987/2020 от 22.01.2020

Судья: Орлова Т.А. № 33-1987/2020

№ 2-3773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Шабаевой Е.И., Лазаревой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Морозовой М.А. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Морозовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2017 с участием автомобилей Toyota, №, и Audi, №, транспортные средства получили механические повреждения. Морозова М.А. обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Audi А7, №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление Морозовой М.А. было удовлетворено, выплачено страховое возмещение в размере 217 700 рублей. После осуществления страховой выплаты, на основании материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено экспертное исследование, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Audi А7, №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2017, в связи с чем страховая выплата произведена в отсутствие законных оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Морозовой М.А. неосновательное обогащение в размере 217 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 377 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Оснований для признания экспертного заключения, фото- и видеоматериалов ненадлежащими доказательствами не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозовой М.А. - Туманов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, № под управлением Бурдасовой И.В., и автомобиля Audi, №, под управлением Морозовой М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бурдасовой И.В. п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Audi А7, №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.

Установлено, что заявленное событие страховщиком признано страховым случаем, Морозовой М.А. выплачено страховое возмещение в размере 217 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после получения материала по факту дорожно-транспортного происшествия было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Audi А7, Р500ЕС163, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2017.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности, нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ), исходил из того, что сторонами обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, исполнены, выплаченное страховое возмещение произведено на законных основаниях.

Так, потерпевший 03.04.2017 уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил заявление о страховой выплате и необходимые документы, а страховщик рассмотрел заявление, выяснил обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего. При этом, страховщик при признании случая страховым должен был определить объем, характер повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, в том числе, путем проведения осмотра и экспертизы.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотрело заявление ответчика, осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате. Акт о страховом случае утвержден 08.04.2017 г., страховая выплата в размере 217 700 руб. перечислена истцом ответчику 10.04.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае на стороне Морозовой М.А. неосновательного обогащения в размере 217 700 рублей не возникло, так как указанная денежная сумма выплачена ей в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком потерпевшего.

При этом, оценивая критически доводы стороны истца о том, что после получения документов из ГИБДД было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого механизм образования повреждений на автомобиле Ауди А7 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.03.2017, указанные повреждения зафиксированы до ДТП комплексами фото- и видеоофиксации ГИБДД, запись которых представлена на диске, суд исходил из того, что согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области на запрос суда, срок хранения информации составляет 90 суток с момента фиксации. При этом, стороной истца не представлена информация об источнике получения видеозаписи, в связи с чем представленное доказательство не может быть принято судом как допустимое, иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих наступление страхового случая, суду истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований – диск с материалами фото-видеофиксации комплексами ГИБДД, а также заключение ООО «ТК «Сервис Регион», не опровергнутое ответчиком, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертного исследования № от 18.05.2018 г., составленного ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля Audi А7 и материалы выплатного дела. Повреждения автомобиля Toyota RAV 4 экспертом не оценивались, транспортные средства не осматривались.

При этом имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО «Визави-Оценка» №164/К от 29.12.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленным по заказу Морозовой М.А., было установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, образовались при контактном взаимодействии автомобилей Audi А7 и Toyota RAV 4 в результате рассматриваемого ДТП.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности неосновательного приобретения ответчиком Морозовой М.А. выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: