Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-765/2022 от 31.05.2022

Дело № 5-765/2022

УИД 92RS0002-01-2022-002698-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           по делу об административном правонарушении

Гагаринский районный суд города                                                 19 августа 2022 года

Севастополя, ул. Вакуленчука, д.3

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Коротун С.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о привлечении к административной ответственности:

Киселева Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Гомель, республики Беларусь, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>В,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2021 года в 08 часов 35 минут в районе <адрес> г. Севастополя, водитель Киселев В.В. управляя автомобилем «БМВ», г/н № регион, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате ДТП, пешеход получила телесные повреждения, и был доставлен в ГБУЗС № 1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб правого бедра.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой согласно заключению эксперта установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Потерпевшая ФИО1 и представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу в суд не представили, что признано судом обстоятельством, не препятствующим его рассмотрению.

Киселев В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушении не признал, пояснил, что в его действиях отсутствуют нарушения требований правил дорожного движения, ходатайствовал о назначении независимой автотехнической экспертизы в связи с тем, что счел ошибочными выводы эксперта о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании считал вину Киселева В.В. доказанной, просил суд, назначить наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, вина Киселева В.В., подтверждается в том числе, следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 18.05.2022, рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 12.10.2021, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2022, схемой совершения административного правонарушения от 12.10.2022, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2022, письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, заключением эксперта №4016 от 22.11.2021, согласно которому, при обращении за медицинской помощью у ФИО1 обнаружены телесные повреждения относящие к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью, заключением эксперта № 311 от 23.03.2022 согласно выводам которого определить время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда составляло не менее 2,87 с, согласно предоставленной видеозаписи; Водитель автомобиля БМВ Киселев В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и имел техническую возможность предотвратить ДТП с момента возникновения опасности, заданного в исходных данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свои выводы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что ширина проезжей части, указанная в исходных данных не примелась при проведении расчетов. Во вводных данных указано, что покрытие дороги мокрое на момент дорожно-транспортного происшествия, но согласно предоставленной видеозаписи была ясная погода, поэтому при расчетах применялся коэффициент для сухого покрытия, поскольку эксперт счел указание на мокрое покрытие ошибочным. Кроме того, экспертом допущена техническая ошибка при указании расчетов применяемых в формуле, а именно на листе 10 заключение эксперта указано, что «время нарастания замедления при торможении на сухом асфальтобетонном покрытии, с: 0,6», когда как при расчете применялся коэффициент подлежащий применению к сухому асфальтобетонному покрытию. При указании ФИО2 на математические ошибки, допущенные ФИО7 при проведении расчетов, экспертом, в судебном заседании, повторно проведены расчеты, с учетом замечаний Киселева В.В. и получен аналогичный результат.

В связи с вышеизложенным, а также подтверждением экспертом своих выводом с учётом замечаний ФИО2 суд не находит оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, в связи с отсутствием в выводах эксперта противоречий и следовательно удовлетворения ходатайства ФИО2

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 18.05.2022 полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд считает, что вина Киселева В.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, установленной, и квалифицирует действия Киселева В.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ по АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого Киселевым В.В. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством смягчающих административную ответственность Киселева В.В. суд учитывает признание вины, поскольку, несмотря на несогласие с составленным протоколом Киселевым В.В. не оспаривался факт наезда на ФИО1, а также подтвержденное в судебном заседании желание оказания помощи потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Киселева В.В., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, суд находит справедливым назначить Киселеву В.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Киселева Владимира Васильевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф полежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН 7706808307, КПП 920401001, р/с 03100643000000017400 Банк получателя: отделение Севастополь, г. Севастополь, КБК 188 116 01123 01 0001 140, БИК 016711001, ОКТМ 67310000, ЕКС 40102810045370000056, УИН №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо представить лично в суд либо отправить по почте в г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3 индекс 299045.

В случае неуплаты штрафа в установленный закон срок, лицо подвергается административному наказанию по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

    Судья                                                                  Коротун С.В.