Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-422/2023 ~ М-241/2023 от 31.03.2023

        25RS0009-01-2022-002535-24    2-422/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «26» мая 2023 г.            г. Лесозаводск

    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

    при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

    с участием: представителя истца – Игнатьева Д.Е.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Союз-Н» о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»), ООО «Союз-Н» указав, что она является собственником ххххххх в ххххххх.

    На основании договора от хх.хх.хххх, заключенного между региональным оператором – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Союз-Н» в конце июля 2022 начались проводится работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

    Перед началом работ – хх.хх.хххх квартира истца была осмотрена комиссией в составе инженера управляющей компании и представителя подрядчика – ООО «Союз-Н» на предмет отсутствия затопления иного повреждения имущества перед началом ремонтных работ. Квартира истца находится на 4 этаже.

    Работниками ООО «Союз-Н» было демонтировано старое покрытие крыши, без возведения временной кровли надлежащего качестве, вследствие чего, хх.хх.хххх после дождя, крыша протекла и квартира истца была фактически полностью затоплена. Пострадали потолок, стены, пол, произошло замыкание проводки.

    Истец неоднократно обращалась к ООО «Союз-Н» по поводу причиненного вреда, в голосовых сообщениях директор общества ФИО3 признавала факт причинения ущерба и убеждала истца о том, что ущерб будет возмещен обществом.

    В августе 2022 заместителем директора ООО «Союз-Н» ФИО4 было составлено гарантийное письмо, согласно которому общество приняло на себя обязательства по полному возмещению ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

    С целью определения стоимости устранения последствий затопления, истец обратилась к специалисту строительной компании. который составил предварительную смету минимальный работ и материалов, необходимым для ремонта квартиры. Также были запрошены цены на необходимые строительные материалы. Согласно смете, минимальная стоимость работ им материалов – 352 540,80 рублей.

хх.хх.хххх истец подала претензии в адрес ответчиков, которые были получены, однако проигнорированы.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Союз-Н»

    - материальный ущерб в размере 352 540,80 рублей,

- неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на момент вынесения судебного решения, начиная с 22.11.2022;

- компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Представителем ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока, в котором указано о том, что правоотношении по проведению региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются нормами жилищного права и гражданского права. Возникшие правоотношения являются деликтными и сфера действия закона РФ «О защите прав потребителей» на них не распространяется, что в свою очередь свидетельствует о том, что правила альтернативной подсудности не применяются.

    Представителем ООО «Союз-Н» подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика – Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в обоснование ходатайства указано о том, что требования истца связаны с требованиями о возмещении ущерба, вследствие причинения вреда, в связи с чем на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

    Представитель истца – ФИО5 возражал относительно заявленного ходатайства, пояснили, что на его доверителя, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по внесению платы в том числе за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Истец не имеет задолженности перед региональным оператором и ежемесячно вносит плату на счет ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ххххххх». Услуга по проведению капитального ремонта – это коммунальная услуга, которую региональный оператор предоставляет гражданину, с привлечением к ее предоставлению подрядной организации. ООО «Союз-Н» - исполнитель услуги, а истец – потребитель данной услуги, которую она оплачивала путем внесения взносов на капитальный ремонт. Данные правоотношения напрямую регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». а ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности необоснованными и направлены в том числе и на затягивание рассмотрения дела, т.к. им известно, что для истца затруднительна явка в суды г. Владивостока. Также пояснил, что отражал доводы о том, что к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей» в частной жалобе на определение о возвращении иска. Указывал, что договор между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Союз-Н» заключен для удовлетворения потребностей собственников многоквартирного жилого дома, то на данные правоотношения распространяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда и как следствие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Истец в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчиков в суд не явились, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В текстах ходатайств просили о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

    Выслушав пояснения представителя истца, обсудив ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

    Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ).

    В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    По смыслу закона, предмет иска – это материально-правовое требование истца, предъявленное к ответчику.

    Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

    Предъявляя исковое заявление в Лесозаводский районный суд Приморского края, истец ФИО1 руководствовалась положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, т.к. основывает свои требования к ответчикам, в том числе на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Как было указано выше, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Так, из иска видно, что требования о взыскании ущерба вследствие залива квартиры основаны на обстоятельствах, связанных с выполнением подрядчиком ООО «Союз-Н» по заданию регионального оператора – Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» подрядных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по адресу: ххххххх, в котором расположена квартира истца.     Договор от 31.05.2022 № РТС225А220050(Д) заключен между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) и ООО «Союз-Н» (подрядчик). Предмет договора – выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по ряду адресов, в том числе по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 74.

    Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общество имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

    Согласно абз. 3 Преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем, в силу абз. 5 Преамбулы этого же закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Проанализировав предмет и основание настоящего иска, с целью определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств, на основании которых основаны требования, в данном случае, правоотношения между собственником жилого помещения в многоквартирном доме (ФИО1) и ФПК «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (региональным оператором), который привлек к выполнению работ подрядную организацию (ООО «Союз-Н») возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, которые сферой действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.

    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

    Согласно ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая установленные выше обстоятельства, в ходе проведения предварительного судебного заседания, суд пришел к выводу, что дело принято к производству Лесозаводского районного суда Приморского края с нарушением правил общей территориальной подсудности.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Поскольку представитель истца возражал относительно ходатайств ответчиков о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, то суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрении по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока, по месту нахождения одного из ответчиков – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Союз-Н» о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока (690048 г. Владивосток, Южно-Уральская, д. 4).

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Матвеева Д.М.