Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 ~ М-347/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-390/2023

УИД 22RS0029-01-2023-000437-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда      17 июля 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтышевой А.О.,

при секретаре Ивашина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича В.Е. к Демченко А.В. взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич В.Е. обратился с иском к Демченко А.В. о взыскании в возмещение ущерба причиненного преступлением денежных средств в размере 34 587 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от ///////, установлено, что ответчик тайно похитил денежные средства с банковского счета, с причинением значительного ущерба Станкевичу В.Е. Демченко А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Станкевич В.Е. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Демченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, /////// в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Демченко А.В., совместно со Станкевичем В.Е. находились в доме последнего, проживающего по адресу: --------, где в указанный период времени Демченко А.В., тайно путем свободного доступа, с подоконника, похитил не представляющий материальной ценности для потерпевшего Станкевича В.Е., сотовый телефон марки «Fly» модели BL6419 c находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора мобильной связи «Мегафон» зарегистрированного на имя Станкевича В.Е., который обратил в свою пользу.

/////// в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Демченко А.В., находясь по своему месту жительства по адресу: --------, изучив переписку смс – сообщений собственника телефона с ПАО «Сбербанк», убедился, что на счете № имеются денежные средства в значительном количестве, после чего достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в дополнительном офисе публичного акционерного общества «Сбербанк», на имя Станкевича В.Е., имеются денежные средства, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, с причинением значительного ущерба Станкевичу В.Е. Своими неправомерными действиями Демченко А.В. причинил материальный ущерб Станкевичу В.Е. в размере 34587 рублей 00 копеек.

Приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от ///////, Демченко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание: по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ 10 (десять) месяцев лишения свободы. Постановлено: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Демченко А.В. 2 (два) года лишения свободы. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от /////// Октябрьского районного суда г. Барнаула), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Демченко А.В. 3(три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу – ///////.

В соответствии с правилами части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик причинил ущерб истцу в сумме 34 587 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания Станкевич В.Е. связывает с волнениями, вызванными потерей значительной суммы денежных средств, повлекших снижение уровня жизни – ограничении приобретения необходимых лекарственных средств, продуктов, ухудшением сна, нервозностью, неуверенностью оплачивать базовый уровень потребностей, т.е. с нарушением его имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, по общему правилу, возможность возмещения морального вреда закон связывает лишь с нарушением неимущественных прав. Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, то причиненный в связи с этим моральный вред не подлежит возмещению, так как для этого отсутствуют правовые основания.

Специальная норма закона, предусматривающая возможность возмещения морального вреда при таких обстоятельствах, отсутствует.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с положениями п.п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с суммы 34 587 руб. составляет 1 237,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 34 587 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 237 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 18.07.2023.