Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-2615/2022;) ~ М-1594/2022 от 07.04.2022

к делу <....>

УИД: <....>

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    «16» февраля 2023 года    <....>

    Армавирский городской суд <....> в составе:

    председательствующего судьи Черминского Д.И.,

    при секретаре Выходцевой К.Ю.,

    с участием:

    представителя истца по доверенности №<....> от <....> - Ткаченко А.П.,

    ответчика Андреевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаустова В.А. к Андреевой А.А. об устранении помех в пользовании имуществом,

установил:

Истец Хаустов В.А. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), в котором просит, обязать Андрееву А.А.: не чинить препятствий в пользовании имуществом посредствам вывешивания перед окном жилой комнаты Хаустовой В.А. каких бы то не было полотен, независимо от материала, из которого они изготовлены; устранить препятствия в пользовании имуществом и демонстрировать нижнюю часть забора (просечку), препятствующую ремонту и обслуживанию цоколя жилого дома, расположенного по адресу: <....>, от фасада части стены дома до угла дома литер «А»; устранить препятствия в пользовании имуществом истца и привести ограждение между дворовыми территориями Андреевой А.А. и Хаустова В.А. в соответствии с действующим законодательством, а именно ограждение выполнить не сплошным (прерывистым), предусмотрев расположение столбов и лаг со стороны двора Андреевой А.А. с соблюдением ширины проветриваемого участка ограждения не менее 30 см от поверхности грунта на всей протяженности ограждения; нанести на поверхность стеклопакета окна, выходящего на стену дома, расположенного по адресу: <....>, матовую пленку; а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1850 руб., сумму госпошлины в размере 300 руб., сумму почтовых расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 247 руб. 90 коп.

Свои требования мотивирует тем, что Андреевой А.А. ранее, был выполнен навес из поликарбоната над своей дворовой территорией и установлен сплошной забор из металлопрофиля. Несущие конструкции забора и навеса Андреева А.А. установила максимально близко к стене жилого <....> того, указанные несущие конструкции частично закреплены непосредственно к стене жилого дома истца. При монтаже указанных навеса и забора Андреева А.А. не заручилась согласием собственников жилого <....> и без их разрешения осуществила крепление несущих конструкций навеса и забора из металлических профилированных труб непосредственно к стене жилого <....>.

Впоследствии, по требованию истца, на основании решения Армавирского городского суда от <....> по делу <....> часть листов поликарбоната, а также часть листов металлопрофиля забора в местах расположения окон жилых комнат истца были демонтированы, но несущие конструкции остались и в настоящее время создают препятствия при мойке окон жилой комнаты истца. Также существующие несущие конструкции создают существенные препятствия при обслуживании и ремонте стены жилого <....>. В частности, установленные несущие конструкции забора не позволяют осуществить оштукатуривание стены или нанесение отделочного покрытия. Лист металлопрофиля, оставшийся после демонтажа части забора является острым и не имеет плотного примыкания к стене лома <....>, в результате чего создана потенциальная угроза получения травм малолетних детей, проживающих в домовладении истца Хаустова В.А., а также и имеется возможность доступа для домашних животных со стороны домовладения ответчика на территорию домовладения истца Хаустова В.А. Часть забора между дворовыми территориями сторон выполнена из металлопрофиля, имеет высоту порядка 2 метра 25 см и является сплошной. Нижняя часть забора выполнена из металлической просечки шириной от 17 до 21 см на разных участках. Ранее высота ограждения между домовладениями <....> и <....> по <....> в <....> не превышала 1 м 70 см и этой высоты вполне хватало для комфортного существования всех собственников. В результате наличия высокого, глухого табора созданы помехи в пользовании домовладением истца, а именно уменьшилась степень естественной освещенности жилых помещений, выходящих окнами во двор. При этом большое окно дома Андреевой А.А. выходит непосредственно на окна истца в результате чего у Андреевой А.А имеемся возможность наблюдать за происходящим в жилых помещениях истца, поскольку расстояние между окнами не превышает 4 метров. Данное обстоятельство нарушает права истца на тайну личной жизни. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранить помехи в пользовании имуществом и привести ограждение в состояние, предусмотренное нормативно правовым актами. Однако ответчиком данная претензия получена не была. Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Хаустов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хаустова В.А. – Ткаченко А.П. в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления.

Ответчик Андреева А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных требований по доводам в изложенных в представленных возражениях.

Третьи лица, участвующие в деле: Сурнина А.В., Сурнина А.Е., Мищенкова Л.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Хаустова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Гражданского дела Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

        В судебном заседании установлено, что Хаустов В.А. является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 803 кв.м с кадастровым номером <....>, и 27/300 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <....>, расположенных по адресу <....>.

        Ответчик Андреева А.А. является собственником смежного земельного участка площадью 301 кв.м. с кадастровым номером <....> и жилого дома площадью 106.9 кв.м с кадастровым номером <....>, расположенных по адресу <....>.

        Третьи лица Сурнина М.Е., Сурнина А.В., Сурнина А.Е. являются собственниками 44/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 803 кв.м, и 132/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <....>, на основании договора купли-продажи от <....>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

        Третье лицо Мищенкова Л.И. является собственником 58/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <....>.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

        В судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда от <....> частично удовлетворены требования истцов по иску Сурниной А.В., действующей в интересах несовершеннолетних С., С., Хаустова В.А, к Андреевой А.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно обязать Андрееву А.А. привести навес без литера, в соответствии с нормативными требованиями: покрытие навеса - листы поликарбоната срезать на 1,0 метр от границы земельного участка <....> (граница земельного участка <....> проходит по стене жилого дома истцов); перенести водоотливные желоба навеса на 1,0 метр от границы земельного участка <....>; листы поликарбоната, в месте расположения оконных проемов жилого дома истцов заменить на матовую пленку и наклеить с внутренней стороны жилых комнат истцов; ограждение из листов металлопрофиля, установленного вдоль межевой границы, разобрать от фасадной стороны до угла жилого дома литера «А» истцов.

        Также указанным решением суд обязал Андрееву А.А. устранить помехи собственникам домовладения <....> по <....> в <....> Сурниной А.В., действующей в интересах несовершеннолетних C., C., Хаустову В.А. в обслуживании и ремонте стены жилого дома, расположенного по межевой границе с домовладением <....> по <....> в <....> путем установления периодичности проведения текущего и капитального ремонтов тыльной стены жилого дома два раза в год – весной и осенью, по договоренности, а также в случае необходимости проведения аварийных работ.

Однако, согласно позиции стороны истца, в настоящее время Андреевой А.А. на основании решения Армавирского городского суда от <....> по делу <....> часть листов поликарбоната, а также часть листов металлопрофиля забора в местах расположения окон жилых комнат истца были демонтированы, но несущие конструкции остались и в настоящее время создают препятствия при мойке окон жилой комнаты истца. Также существующие несущие конструкции создают существенные препятствия при обслуживании и ремонте стены жилого <....> несущие конструкции забора не позволяют осуществить оштукатуривание стены или нанесение отделочного покрытия. Лист металлопрофиля, оставшийся после демонтажа части забора является острым и не имеет плотного примыкания к стене лома <....> в результате чего создана потенциальная угроза получения травм малолетних детей, проживающих в домовладении истца Хаустова В.А., а также и имеется возможность доступа для домашних животных со стороны домовладения ответчика на территорию домовладения истца Хаустова В.А.

Часть забора между дворовыми территориями сторон выполнена из металлопрофиля, имеет высоту порядка 2 метра 25 см и являемся сплошной. Нижняя часть забора выполнена из металлической просечки шириной от 17 до 21 см на разных участках.

Ранее высота ограждения между домовладениями <....> и <....> по <....> в <....> не превышала 1 м 70 см и этой высоты вполне хватало для комфортного существования всех собственников.

В результате наличия высокого, глухого табора созданы помехи в пользовании домовладением истца, а именно уменьшилась степень естественной освещенности жилых помещений, выходящих окнами во двор.

При этом большое окно дома Андреевой А.А. выходит непосредственно на окна истца, в результате чего у Андреевой А.А имеемся возможность наблюдать за происходящим в жилых помещениях Истца, поскольку расстояние между окнами не превышает четырех метров. Данное обстоятельство нарушает права истца на тайну личной жизни.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по <....> – Тамбиевой Е.В.

    Согласно выводам эксперта на первый, поставленный на разрешение судом вопрос, - эксперт указал, что металлическая просечка, оставшаяся после демонтажа забора, проходящая вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: <....> от фасадной части стены дома до угла дома литер «А» находится на земельном участке <....>, принадлежащем Андреевой А. А.

    Исследуемое сооружение металлическая сетка высотой 300мм, оставшаяся после демонтажа забора, проходящая вдоль стены жилого дома, расположенного в <....> от фасадной части стены дома до угла дома литер «А» не создает помех истцу Хаустову В. А. при проходе на его земельный участок, при проведении ремонтных работ в его жилом доме, при использовании жилого дома и земельного участка по своему целевому назначению, не создает условий, ухудшающих техническое состояние его жилого дома, а также не создает условий, способствующих ухудшению окружающей среды, подтоплению или загрязнению почвы.

        В соответствии с выводами эксперта на второй, поставленный судом вопрос, - полотно перед окном жилой комнаты Хаустова В.А., по адресу: <....>, создает препятствие в доступе солнечного света в комнату, а также является источником загрязнения заполнений оконного проема во время ветра и атмосферных осадков. Для устранения вышеперечисленных помех необходимо снять полотно с окна жилой комнаты Хаустова В.А.

         Согласно выводам эксперта на третий, поставленный на разрешение судом вопрос, - забор <....> на схеме в приложении <....> (окрашен в зеленый цвет) из металлопрофиля по металлическим столбам высотой из-за перепада рельефа 2,30-2,40м., в нижней части выполнено сетчатое проветривание высотой 0,20-0,25м. Местоположение забора между участками <....> и <....> по <....> соответствует местоположению границы между этими участками, по данным ГКН с учетом погрешности Мt=0,1м.

        Исследуемый забор не соответствует: правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <....> отсутствием проветриваемой части на высоту не менее 0,3 м от уровня земли.

        Зона сквозного проветривания исследуемого забора, установленного по межевой границе между участками <....> и <....> по <....>, меньше нормативной, создает помехи истцу скоплением влаги по всей длине сооружения, в результате которого образовались мох и плесень на бетонном мощении участка <....> по <....>.

        Для устранения вышеперечисленных помех в пользовании земельным участком по <....> <....> существует техническая возможность организовать сквозное сетчатое отверстие высотой 0.30м.

        Согласно выводам эксперта на четвертый, поставленный судом вопрос эксперт указал, что окно жилого дома расположенного по <....> <....>, ориентировано в сторону соседнего участка <....> с системой открывания одной створки, имеет стеклянные заполнения. При закрытом и открытом окне обеспечивается просматриваемость окна жилой комнаты соседнего жилого <....>.

    Собственнику земельного участка <....> по <....> чинятся помехи: окном, выходящими из кухни-гостиной, дома по <....> <....>, обеспечивающим просматриваемость, помещения принадлежащего Хаустову В.А.

    Для устранения вышеуказанной помехи существует техническая возможность заклеить стеклянные заполнения пленкой, пропускающей солнечный свет, и обеспечивающей не просматриваемость из окна жилого дома по <....> <....> помещения жилого дома по <....> <....>, а на открывающуюся створку оконного проема жилого дома по <....> <....>, выходящего в сторону соседнего участка установить только откидное открывание.

        Согласно выводам эксперта на пятый, поставленный на разрешение судом вопрос - два оконных проема в жилом доме, расположенном по <....> <....>, выходящие в сторону участка <....> по <....> внешних подоконников (отливов) не имеют.

    Отсутствие отливов на оконных проемах в жилом доме, расположенном по <....> <....>, не создает помех собственнику участка <....> по <....> при проходе на её земельный участок, при проведении ремонтных работ в её жилом доме, при использовании жилого дома и земельного участка по своему целевому назначению, не создает условий, ухудшающих техническое состояние её жилого дома, а также не создает условий, способствующих ухудшению окружающей среды, подтоплению или загрязнению почвы.

        Согласно выводам эксперта на шестой, поставленный на разрешение судом вопрос – два окно жилого дома расположенного по <....> <....>, ориентировано в сторону соседнего участка <....> с системой открывания одной створки, имеет стеклянные заполнения заклеенные пленкой, пропускающей солнечный свет, и обеспечивающей не просматриваемость при закрытом окне. При открытом окне обеспечивается просматриваемость окна кухни-гостиной соседнего жилого <....>.

        Исследуемое окно жилого дома по <....> <....> не соответствует: правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <....> в части нормативного расстояния между окнами на соседних участках-3,78м (норма 6м)

        Собственнику земельного участка <....> по <....> чинятся помехи: открытым окном, выходящими из жилой комнаты, дома по <....> <....>, обеспечивающим просматриваемость, помещения принадлежащего Андреевой А.А.

        Для устранения просматриваемости окна жилого дома на соседнем участке <....> по <....> при открытом окне существует техническая возможность на открывающуюся створку оконного проема жилого дома по <....> <....> выходящего в сторону соседнего участка установить только откидное открывание.

Заключение эксперта Тамбиевой Е.В. от <....> выполнено в соответствии требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведении экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, заключение содержат необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы аргументированы, научно обоснованные ответами на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключения эксперта является достоверным, отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ.

    Оценивая данное доказательство, в соответствии с правилами ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.85 ГПК РФ, не имеется.

Проведенные экспертом в рамках дела исследования, а равно и выводы заключения, подтвердили доводы истцов о том, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании своим имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что предложенный экспертом вариант устранения выявленных им помех в пользовании Хаустовым В.А. своим имуществом, а именно демонтаж полотна с окна жилой комнаты истца, организации зоны сквозного проветривания забора между земельными участками истца и ответчика путем организации сквозного сетчатого отверстия высотой 0,30 м., а так же заклеивании стеклянных заполнений окон Хаустова В.А. пленкой, пропускающей солнечный свет и обеспечивающей не просматриваемость из окон соседнего дома ответчика, а на открывающуюся створку оконного проема установить только откидное открывание, являются единственными возможными вариантами для устранения помех в пользовании Хаустовым В.А. своим имуществом, не нарушающими права Андреевой А.А. и обеспечивающим соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В силу положений ст.11 Гражданского Кодекса РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.263 п.1 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Статьей 304 ГК РФ установлено что, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <....> от <....>г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту: Постановление Пленума ВАС РФ <....>) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ <....> разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд находит факт нарушения прав и законных интересов истца. выразившихся в препятствовании пользования своим имуществом со стороны ответчика и частично удовлетворяет исковые требования Хаустова В.А.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, а также наличием в материалах дела соответствующих доказательств, ссуд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1850 руб., расходы по уплате госпошлиной в размере 300 руб., почтовые расходы в общей сумме 470 руб. 57 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования Хаустова В.А. к Андреевой А.А, об устранении помех в пользовании имуществом, - удовлетворить частично.

    Обязать Андрееву А.А, устранить помехи, чинимые Хаустову В.А, в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <....>, а именно:

- снять полотно с окна жилой комнаты, принадлежащей Хаустову В.А.;

- организовать зону сквозного проветривания забора, установленного по межевой границе между участками <....> и <....> по <....> в <....> путем организации сквозного сетчатого отверстия высотой 0,30 м;

- заклеить стеклянные заполнения окна пленкой, пропускающей солнечный свет, и обеспечивающей не просматриваемость из окна жилого дома по <....> помещения жилого дома по <....>, а на открывающуюся створку оконного проема жилого дома по <....>, выходящего в сторону соседнего участка установить только откидное открывание.

Взыскать с Андреевой А.А,, <....> года рождения, уроженки <....>, паспорт <....> <....> выданный ОУФМС России по <....> в <....> <....>, в пользу Хаустова В.А., <....> года рождения, уроженца <....>, судебные расходы связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят ) руб., расходы по уплате госпошлиной в размере 300 (триста) руб., почтовые расходы в общей сумме 470 (четыреста семьдесят) руб. 57 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено - <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд <....> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 21.03.2023 судья подпись Черминский Д.И.