Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 от 10.03.2022

24RS0008-01-2022-000155-64                        Дело №1-42/2022

12201040059000015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>.,

подсудимого Герман А.А.,

защитника – адвоката Вольф Н.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Герман А. А.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытое дополнительное наказание 1 месяц 17 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герман, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Герман был осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Имея судимость по указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 3 км автодороги «Межово-Лакино» Герман управлял автомобилем «УАЗ 39091» г/н №, принадлежащим <данные изъяты> и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», доставлен в ОП МО МВД России «Казачинский», где на законное требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, также отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, Герман управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Герман вину не признал, суду пояснил, что автомобилем не управлял, а находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, отказавшись от дачи подробных показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, в том числе данных им в ходе дознания, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> в суде, оглашенных и подтвержденных ими показаний на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе экипажа ДПС ОГИБДД ОП МО МВД России «Казачинский» несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Большемуртинском районе, когда около 20 часов им поступила информация о том, что по д. Лакино передвигается автомобиль «УАЗ 39091» г/н № RUS под управлением водителя, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Действительно около 20 часов на выезде из <адрес> они увидели данный автомобиль, который ехал со стороны <адрес> в сторону д. Лакино. По внешним признакам было видно, что водитель может находиться в состоянии опьянения, поскольку автомобиль ехал неуверенно, вилял из стороны в сторону по дороге, в связи с чем, они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки, однако водитель данного автомобиля игнорировал требование об остановке, продолжая движение. Поравнявшись с данным автомобилем, они увидели, что за рулем находится Герман А.А., а <данные изъяты> вновь потребовал остановиться. Остановившись, <данные изъяты>. сразу пошел к данному автомобилю, где увидел, как Герман перелазит на заднее сиденье. Обойдя автомобиль с другой стороны, <данные изъяты> увидел Герман уже на заднем сиденье автомобиля. На переднем сиденье находился <данные изъяты> Герман и Макаров стали утверждать, что автомобилем они не управляли, а управлял им кто-то третий. <данные изъяты> потребовали от Герман А.А. выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для составления протоколов, однако Герман А.А. стал говорить, что автомобилем не управлял. Позже Герман сел в патрульный автомобиль, где представился, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он ранее был его лишен. По внешнему виду было видно, что Герман находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке было установлено, что Герман в 2021 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ, а поскольку в действиях Герман усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он для составления процессуальных документов был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотест», также отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.79-86);

- из показаний свидетеля <данные изъяты> в суде, оглашенных и подтвержденных им показаний на следствии, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по приглашению сотрудников ОГИБДД совместно с другим понятым <данные изъяты>. присутствовал в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние опьянения водителя Герман, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и в его присутствии в отделе полиции <адрес> от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотестер» отказался, также отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего были составлены протоколы, в которых Герман расписаться отказался (л.д.75-76).

Кроме изложенных показаний указанных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 3 км автодороги «Межово-Лакино» Большемуртинского района Красноярского края сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» был остановлен автомобиль «УАЗ 39091» г/н № под управлением Герман, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов у Герман, управлявшего автомобилем «УАЗ 39091» г/н № на 3 км автодороги «Межово-Лакино» Большемуртинского района Красноярского края были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Герман отказался (л.д.51-56);

- приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Герман был осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.124).

- протоколом осмотра, в ходе проведения которого осмотрен CD-диск, на котором зафиксирован момент преследования сотрудниками ДПС автомобиля «УАЗ», в результате которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов данный автомобиль был остановлен, и из которого вышел Герман А.А. (л.д.47-49).

- протоколами очных ставок, в ходе проведения которых свидетели <данные изъяты> неоднократно подтверждали свои показания, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов при задержании автомобиля «УАЗ 39091» г/н № им управлял именно Герман А.А. (л.д.90-105).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Герман в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд исключает из обвинения указание на «совершение в состоянии опьянения», как излишне вмененное.

Доводы стороны защиты о том, что Герман автомобилем не управлял, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> которые поясняли, как в суде, так и на следствии, что автомобилем управлял именно Герман.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого Герман, как в суде, так и на следствии, расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей, противоречат добытым судом доказательствам.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями <данные изъяты> судом не установлено, поскольку данные показания, как в суде, так и на следствии, стабильны, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, с материалами уголовного дела, в том числе, видеозаписью и очными ставками, указанные свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей, не являются лицами, заинтересованными в исходе судебного разбирательства в отношении Герман, поэтому суд признает показания указанных свидетелей достоверными.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты <данные изъяты> о том, что автомобилем управлял <данные изъяты> поскольку показания указанного свидетеля относятся к участку дороги «Мостовское-Межово», тогда как подсудимому Герман вменяется совершение преступления на автодороге «Межово-Лакино», а также не доверяет показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что автомобилем управлял именно он, поскольку, как сам пояснял свидетель в ходе рассмотрения дела, он находится в дружеских отношениях с подсудимым Герман, а кроме того, показания свидетеля <данные изъяты> противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты>

Суд также не доверяет показаниям свидетеля <данные изъяты> поскольку они противоречивы. В суде свидетель утверждал, что автомобилем управлял его брат <данные изъяты> о чем ему пояснил брат, а на следствии свидетель <данные изъяты> утверждал, что кто управлял автомобилем брат ему не говорил.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Герман, который занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, произошедший пожар, в результате которого подсудимый с семьей фактически остался без крова.

Наличие у подсудимого малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Поскольку Герман совершено преступление в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым наказание ему назначить по правилам ст.70 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого Герман, наличия указанного выше смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Герман без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Герман наказания с применением положений ст.64, 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГЕРМАН А. А.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Герман А.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц 17 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Герман А.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении Герман А.А. – не избирать.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «УАЗ 39091» г/н № – оставить по принадлежности; остальное – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                            Л.Ю. Дмитренко