Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2014 ~ М-55/2014 от 10.02.2014

                                                                                                  Дело № 2-95/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 г.                                                                                с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи            Анищенко И.М.,

при секретаре                                        Рыль И. М.,

с участием ответчика Кайгородова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кайгородова С. Ю., Кайгородовой Г. И. к Кайгродову В. С. о признании права собственности на доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Смоленским маслозаводом и Кайгородовым С. Ю., Кайгородовой Г. И. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана им в собственность бесплатно на семью в количестве трех человек. Кроме истцов в квартире на дату заключения договора приватизации жилья был зарегистрирован по месту жительства и жил ответчик Кайгородов В. С., <данные изъяты>. Поскольку, Кайгородов В. С. был зарегистрирован и проживал вместе с истцами в спорной квартире, он имел равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья ответчик в числе сособственников не указан, в связи с чем, участником общей собственности на жилое помещение не является, его права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчику, однако, он не желает обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жилье. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации квартиры истекли. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Смоленского сельсовета в квартире на дату приватизации жилья проживали 3 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, но поскольку ответчик не желает оформлять права на полагающиеся ему доли в имуществе, считают, что доли истцов должны быть признаны равными по 1/2 доли каждому. Истцы желают зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на жилье приобретенное в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют им в регистрации права собственности. Несоответствие заключается в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны только данные истцов «Кайгородов С. Ю., Кайгородова Г. И.», а ниже в п. 1 и 2 договора, указано, что истцы имеют семью из 3-х человек и жильё передается в собственность безвозмездно с учетом количественного состава семьи из 3-х человек. Истицы не имеют возможности устранить указанные выше несоответствия в договоре приватизации жилья по причине бездействия ответчик и ликвидации стороны договора, т. к. Смоленский маслозавод ликвидирован в связи с банкротством, снят с учета в налоговом органе. По договору приватизации с собственность истцов передана <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Исполнительном комитете Смоленского сельсовета Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации жилья имеет несоответствия в количественном составе лиц участников приватизации, что препятствует в регистрации права собственности на имущество. Внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, в связи с ликвидацией стороны договора, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на жилье. Просили суд, признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>, расположенную по <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Заявленные требования поддерживают.

    Ответчик Кайгородов В.С. в судебном заседании заявил о признании исковых требований, просил их удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

      Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

      В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.     

      Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

     В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы на похозяйственном учете по адресу: <адрес> Кайгородов С. Ю., Кайгородова Г. И., Кайгородов В. С., что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 12.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанной квартиры, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Смоленский маслозавод с одной стороны и Кайгородовым С. Ю. и Кайгородовой Г. И. - покупателем, с другой стороны (л. д. 9-10). Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Смоленского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 13 следует, что <адрес>, расположенной по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер №.

        Таким образом, установлено, что ответчик Кайгородов В. С. участия в передаче квартиры от Смоленского маслозавода в собственность Кайгородову С. Ю., Кайгородовой Г. И. , не принимал, что подтверждается копией данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 9-10). Из которой следует, что в качестве покупателя указаны только истцы Кайгородов С. Ю., Кайгородова Г. И., квартира передана в собственность с учетом количества членов семьи, в соответствии с п. 1 и п. 2 договора - три человека.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений ответчика Кайгородова В.С. следует, что он признаёт исковые требования истцов о признании за ними права собственности на <адрес>. Кайгородов В.С. обращаться в суд с иском, о признании за ним права собственности на долю в спорном имуществе не желает.

        В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       Учитывая, что ответчиком не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов Кайгородова С. Ю., Кайгородову Г. И., ему известно, однако для защиты своих имущественных прав Кайгородов В. С. в течение длительного времени никаких действий не предпринимал, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

      Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, требование истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру, подлежит удовлетворению.

        Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами: Кайгородовым С. Ю., Кайгородовой Г. И. должно быть признано право собственности на 1/2 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается квитанциями на л.д. 4-5, указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчика. Однако, в связи с тем, что в судебном заседании истцы не заявили требование о возмещении им судебных расходов, а так же учитывая тот факт, что нарушение прав истцов не было вызвано виновными действиями ответчика, суд полагает возможным не принимать решение в части взыскания судебных расходов, освободить ответчика от возмещения расходов истцов.         

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Кайгородова С. Ю., Кайгородовой Г. И. удовлетворить.

Признать за Кайгородовым С. Ю., <данные изъяты>, Кайгородовой Г. И. , <данные изъяты>, право собственности по 1/2 доле за каждым на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

     Судья                                                                                           И. М. Анищенко