Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-480/2011 от 29.03.2011

Судья Гусаков А.Н. Дело № 22- 480

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Фурзиковой Н.Г.

судей: Гильфанова Р.Р. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Веснина М.С. в интересах осужденного Воронкова Н.С., кассационному представлению государственного обвинителя М.В.Березина на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 марта 2011 года, которым

Воронков Н.С., судимый 15 августа 2008 года Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства

осужден с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 августа 2008 года и окончательное наказание назначено с применением правил ст.71,72 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Воронков Н.С. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Воронковым Н.С. признано право на частичную реабилитацию.

В срок лишения свободы зачтено время содержание под стражей с 13 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление прокурора Бутовецкой А.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Веснина М.А., представившего ордер №... от 27 апреля 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков Н.С. признан виновным и осужден за нанесение умышленного причинения легкого вреда здоровью Я.Е.К. из хулиганских побуждений, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е.Д.В. из хулиганских побуждений и хулиганство с применением оружия.

Преступления совершены с 21 часа 10 мая по 00 часов 50 минут 11 мая 2010 года на территории общественного места ... по адресу ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронков Н.С. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе защитник адвокат Веснин М.А. ставит вопрос об изменении приговора, полагает, что вина Воронкова в совершении хулиганства и причинении умышленного легкого вреда из хулиганских побуждений Я.Е.К. отсутствует, действия же в отношении Е.Д.В. просит переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не установлена причина возникновения конфликта между осужденным Воронковым и охранниками ЧОП ... П.А.С., Е.Д.В. и Я.Е.К., а также отдыхающими М.Е.А., С.. По мнению защиты, судом не установлен факт наличия в руках Воронкова ножа при первом конфликте, где были причинены повреждения Я.Е.К.. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Воронков отбивался от пяти человек, которые его избивали, в том числе применяя стулья и бутылки. В руках до начала конфликта у О.С.М. видели нож, О.С.М. так же находился близко к Я.Е.К. и он мог причинить ему телесные повреждения. Вывод суда о совершении Воронковым хулиганства защитник считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приводя в обоснование разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года, защитник считает, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно не установлена причина возникновения конфликта, кто первый начал конфликт П.А.С. или Е.Д.В.. С П.А.С. у Воронкова имелись неприязненные отношения, которые возникли задолго до 10 мая 2010 года на почве конфликтов в ...». Е.Д.В. знал Воронкова по другому кафе. Инициатором конфликта Воронков не являлся, каких-либо действий, выражающих явное неуважение к обществу, он не совершал (не кричал, не выражался нецензурной бранью, не демонстрировал неприличные жесты, не приставал к отдыхающим). Все действия Воронкова вызваны личными неприязненными отношениями. Наличие ножа в руках Воронкова при первом конфликте подтверждаются показаниями свидетеля А. и опровергаются другими свидетельскими показаниями. Квалификация действий Воронкова в причинении легкого вреда здоровью Я.Е.К. из хулиганский побуждений неверная. Не доказано, что именно Воронков нанес телесные повреждения Я.Е.К. из хулиганских побуждений. В конфликте участвовали около 8-10 человек, все били Воронкова. Нож ранее видели у О.С.М., сам Я.Е.К. не видел, кто наносил ему удары ножом и нож он не опознал. Единственный свидетель Е.Д.В. (А.) дает противоречивые показания, кроме того, она является заинтересованным лицом. Суд, исследуя показания Я.Е.К., не обратил внимания на то, что Я.Е.К. давал показания после проведенной операции и следователь оказал на него давление. Более того, обвинение предъявлено в причинении Я.Е.К. телесных повреждений охотничьим ножом, а свидетель видела, как выбили кухонный нож, данное противоречие не устранено. Защитник подвергает сомнению выводы о существовании второго ножа. По описанию предмета, изъятого с места происшествия и приобщенному к материалам уголовного дела, имеются разночтения. На ноже № 1 отсутствуют отпечатки пальцев Воронкова. Свидетель С.С., участвовавший в осмотре места происшествия, не узнал нож в суде. Неверным считает защита вывод суда о показаниях медицинского эксперта о нахождении потерпевшего и лица, причинившего вред, скорее всего напротив друг друга. Показания эксперта допустившего возможность причинения вреда Я.Е.К. сбоку не нашли отражения в приговоре. Защита считает, что Е.Д.В. Воронков нанес повреждение неумышленно, а при превышении пределов необходимой обороны.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Выводы суда о доказанности вины Воронкова основаны на ряде доказательств, однако не опровергают доводы защиты, которым в приговоре не дана надлежащая оценка. Суд обосновал свои выводы показаниями потерпевших и свидетелей, которые являются знакомыми потерпевших. Вместе с тем показаниям Воронкова о наличии неприязненных отношений, а также показаниям свидетелей О.С.М., М., В. надлежащей оценки не дано, их доводы не проверены. Суд критически отнесся к показаниям Б., Б.Б., Р., но такая оценка судом в приговоре не мотивирована. Выводы суда построены на предположениях. Необоснованно суд исключил из объема обвинения действия Воронкова в отношении П.А.С. Квалификация действий осужденного судом дана неверная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав подсудимого, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Вина Воронкова Н.С. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда основаны на доказательствах и в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не установлена причина конфликта и его инициатор, суд правильно установил и указал в приговоре на то, что Воронков, используя малозначительный повод, затеял конфликт с Е.Д.В.

Данный вывод следует из показаний Е.Д.В., который показал, что 10 мая 2010 года отдыхал в компании друзей в ... Воронкова ранее знал по ... конфликтов с ним не было. В тот вечер после танца к нему подошел Воронков и сказал грубые слова, на что он ответил. Воронков схватил его за одежду, Е.Д.В. стал отталкивать Воронкова от себя и услышал, что в руках Воронкова нож. В этот момент к ним подбежали П.А.С. и Я.Е.К., стали помогать Воронкова прижимать к стене бара. Е.Д.В. увидел, как нож выбили из рук Воронкова. Воронков побежал к выходу.

Исследуя показания Е.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности и правдивости этих показаний, поскольку они согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с описанием ножа, который был изъят с места происшествия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевший Е.Д.В. пояснял о том, что он прижимал Воронкова к стене, а тот, держа нож в руке, наносил им удары, но кому и куда он не видел. В то же время Е.Д.В. описал нож, указывая примерно его длину и цвет рукоятки (сине-серый).

Показания потерпевшего о том, как начался конфликт, частично подтверждаются показаниями Воронкова, данными им в качестве подозреваемого, а именно Воронков признал, что он прихватил парня за футболку и спросил, зачем последний хамит.

Предположения защиты о том, что в первом конфликте нож не использовался, а в случае если он использовался, то не Воронковым не находят своего подтверждения.

О наличии ножа в первом конфликте показали свидетели М.Е.А., П.Е.Т., Б.Е.Л., З.Э.В. Все они конкретно указали на парня в черной рубашке, именно в такую одежду был одет Воронков в тот вечер.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля О.С.М. о том, что нож находился именно у Воронкова, судом его показания, данные в ходе следствия, признаны достоверными.

Показаниями потерпевшего Я.Е.К. подтверждается нанесение ему ударов ножом мужчиной в черной рубашке, впоследствии установлено, что это был Воронков.

Свидетели М.Е.А., П.Е.Т., Б.Е.Л., О.С.М. пояснили, что нож из рук Воронкова смогли выбить.

В ходе осмотра места происшествия изъят нож. При описании ножа следователем указано на цвет рукоятки серовато-черного цвета. Свидетель М.Е.А. описал рукоятку ножа как белую с синими разводами, потерпевший Е.Д.В. указал на сине-серую рукоятку, при проведении экспертизы указана рукоятка ножа черно-зеленого цвета, все это объясняется субъективным восприятием каждого лица цвета рукоятки ножа. Однако в ходе судебного заседания свидетель П.Е.Т. однозначно указала на нож самодельный охотничий, который использовал Воронков в первом конфликте, поясняя о том, что она его хорошо запомнила.

Оснований сомневаться в наличии ножа и применении его именно Воронковым у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие следов пальцев Воронкова на ноже не умаляют свидетельские показания о его применении при совершении Воронковым преступления.

Довод защиты о том, что свидетель С.С. не узнал в зале суда нож, изъятый с места происшествия, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку С.С. согласно протоколу осмотра места происшествия не принимал участия в следственном действии осмотре места происшествия.

Утверждение защиты об отсутствии хулиганства со стороны Воронкова и наличии неприязненных отношений опровергаются пояснениями Е.Д.В. о том, что каких-либо конфликтов ранее с Воронковым у него не было, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исключил из обвинения совершение преступления из личной неприязни.

Кроме того, совершенно правильно судом установлен зачинщик ссоры, из показаний потерпевшего Е.Д.В. следует, что Воронков как будто искал конфликта, неоднократно подходил к столику, где отмечали день рождения Е.Д.В., но все предыдущие попытки были улажены мирно, в том числе конфликт с П.А.С., с которым у Воронкова действительно ранее был инцидент.

Суд не установил противоправного поведения Е.Д.В..

Малозначительный повод был использован Воронковым в качестве повода к совершению преступления. Несмотря на общественное место, позднее время, присутствие значительного количества отдыхающих, Воронков пренебрегая общепризнанными правилами поведения в общественном месте, проявил неуважение к обществу, пытаясь доказать свое превосходство используя при этом нож. Причинив телесные повреждения Я.Е.К., свои действия не прекратил, вновь причинил умышленный тяжкий вред здоровью, используя второй нож, который также находился при нем. В результате его действий работа кафе была прекращена, отдыхающие вынуждены были покинуть кафе.

Суд правильно квалифицировал действия Воронкова, в том числе и по причинению легкого вреда Я.Е.К. их хулиганских побуждений и тяжкого вреда Е.Д.В., поскольку состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ не содержит такого признака объективной стороны, как применения насилия, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

Доводы защиты о том, что медицинский эксперт поставил под сомнение нанесение Воронковым ударов Я.Е.К. ножом правой рукой и высказал предположение о нанесении ударов сбоку не согласуются с показаниями, данными экспертом в ходе судебного разбирательства (л.д.162- 163, т.4).

В части квалификации действий Воронкова по причинению умышленного тяжкого вреда здоровью Е.Д.В. из хулиганских побуждений, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям Е.Д.В. после пресечения противоправных действий Воронкова в отношении Я.Е.К., с целью задержания Воронкова, Е.Д.В. проследовал вслед за ним и увидел у Воронкова второй нож за поясом брюк. Каких-либо предметов в руках Е.Д.В. не было, действий, свидетельствующих о нападении со стороны Е.Д.В. предпринято не было, в связи с чем, у Воронкова не имелось оснований для обороны, о чем указывает защита в кассационной жалобе.

Показания потерпевшего Е.Д.В. согласуются с показаниями Я.Е.К.. М.Е.А. и другими доказательствами.

Свидетель Е.А.Г., находившийся на рабочем месте в качестве сотрудника охранного агентства, подтвердил наличие конфликта в ... а также информацию о том, что у Воронкова находился нож, который Е.А.Г. выбил из рук Воронкова. На лезвие ножа имелась кровь. Лица, участвующие в конфликте с Воронковым имели телесные повреждения. Воронков получил телесные повреждения из-за нанесенных им ножевых ранений нескольким лицам.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших судебной коллегией не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: с показаниями свидетелей, сотрудников охранного агентства (Е.А.Г. и З.), обеспечивающих общественный порядок в кафе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, проведенными по делу экспертизами.

Доводы кассационного представления судебной коллегией обсуждены, оснований для удовлетворения представления коллегия не находит.

Выводы суда о квалификации действий Воронкова обоснованны, показания свидетелей О.С.М., М., В. проанализированы и им дана критическая оценка, поскольку суд установил, что их показания противоречат совокупности доказательств, исследованных судом.

Суд в соответствии с законом оправдал Воронкова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении потерпевшего П.А.С..

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший П.А.С. допрошен единожды, но до возбуждения уголовного дела, суд обоснованно признал данный протокол допроса недопустимым доказательством.

Одно единственное доказательство заключение судебно-медицинской экспертизы недостаточно для признания Воронкова виновным в совершении преступлений в отношении П.А.С., так как совокупность доказательств отсутствует, суд принял обоснованное и законное решение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку указанным законом в санкции ч.1 ст.213, ч. 2 ст.115 УК РФ внесены изменения, касающиеся нижнего предела исправительных работ при неизменности других видов наказаний, в санкции ч.2 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 марта 2011 года в отношении Воронкова Н.С. изменить: переквалифицировать действия Воронкова Н.С. на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которым назначить по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на два года; по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – 1 год лишения свободы; по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ- 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Воронкову Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 15 августа 2008 года и окончательное наказание назначить с учетом правил ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г.Фурзикова

Судьи: Р.Р.Гильфанов и М.В.Кузнецова

а