Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 19.06.2024

Мировой судья с/у 2

Кристель И.Л. № 2-896/2024,

Дело № 11-30/2024

УИД 59МS0090-01-2024-001242-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года              г.Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Михаила Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.04.2024 по гражданскому делу № 2-896/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «ПКО «Региональная Службы Взыскания») к Попову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Региональная Службы Взыскания» обратилось в суд с иском к Попову М.А. о взыскании задолженности по займа (номер) от (дата) в размере 28 750 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1075 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Поповым М.А. заключен договор микрозайма (номер) от (дата), согласно которого ответчику предоставлен микрозайм в размере и на условиях предусмотренных договором, Попов М.А. в свою очередь обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. В нарушение условий договора, денежные средства не возвращены кредитору. В соответствии с договором цессии (номер) от (дата) право требования по данному договору займа от первоначального кредитора между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» перешло истцу. (дата) ООО «Региональная Служба Взыскания» переименовано на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки требования сумма задолженности составила 28750 руб., что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к дополнительному соглашению №1 от 15.06.2021 к договору цессии (номер) от (дата) Мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Попова М.А. задолженности в размере 29179 руб. 28 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 537 руб. 69 коп. На основании возражений должника, определением мирового судьи от 21.01.2022 судебный приказ отменен. По состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 29179 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании мирового судьи участие не принимал, просил отложить судебное заседание по делу, в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.

Мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края (дата) постановлено решение: исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Попову Михаилу Анатольевичу удовлетворить. Взыскать с Попова М.А. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма (номер) от (дата) в размере 28750 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 11500 руб. задолженность по процентам в размере 16563 руб. 30 коп., задолженность по неустойке в размере 686 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 429 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1075 руб. 38 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Попов М.А., просит решение отменить, указывает, что судом неправомерно не удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, желает представить свои возражения по истечению срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу от истца ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» не поступили.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что (дата) по средствам почтовой связи мировому судье судебного участка №2 Верещагинского судебного района поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «ПКО «Региональная Службы Взыскания») к Попову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на (дата)

(дата) в адрес истца и ответчика направлены извещения о дате и времени судебного заседания.

(дата) ответчик Попов М.А. ознакомился с материалами гражданского дела.

В этот же день (дата) Попов М.А. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении разбирательства дела на более поздний срок, поскольку ему необходим достаточный срок для подготовки к судебному заседанию.

17.04.2024 мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района вынесено решение, которым исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Попову Михаилу Анатольевичу удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Попова М.А., ходатайство которого об отложении судебного заседания мировым судьей отклонено.

В обосновании апелляционной жалобы, ответчик указывает, что извещение о судебном заседании он получил (дата), с материалами дела он ознакомлен (дата), (дата) приходились на выходные дни, то есть на подготовку к судебному заседанию ему было два дня, что очень короткий срок для изучения материалов и подготовки возражений по делу, таким образом, рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его права.

Учитывая установленную хронологию событий, добросовестное поведение ответчика, направившего ходатайство об отложении дела с указанием уважительных причин, время оставшегося до судебного заседания, учитывая при том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен не заблаговременно, суд считает, что имеются процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Учитывая, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, остальные доводы жалобы проверке не подлежат, а оценка им должна быть дана при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Попова М.А. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.04.2024 отменить.

Направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Попову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    подпись                Л.А.Файзрахманова

Копия верна. Судья

Оригинал определения находится в материалах дела № 2-896/2024 (11-30/2024) мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района.