Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-1496/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-32/2024 (2-1496/2023)

УИД 89RS0002-01-2023-001306-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                                         г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи                                             Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ООО «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в сумме 216 390 руб. 64 коп., взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, в размере 5 663 руб. 91 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 являюсь собственником автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB государственный регистрационный знак А777ОХ89. ДД/ММ/ГГ, в 20 час 30 мин, с крыши ..., расположенного по ..., произошёл сход и последующее падение снежно-ледовых масс на мой автомобиль, припаркованный задней частью у подъезда №. В результате чего, моему автомобилю, причинены механические повреждения, в виде деформации крыши и сопряженных деталей, от действия кинетической энергии удара. Указанные обстоятельства подтверждаются обращением с заявлением в ОМВД России по ..., зарегистрированному в КУСП № от ДД/ММ/ГГ, заключением эксперта №. По результатам рассмотрения данного заявления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1, ч. 1. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренною УК РФ. ДД/ММ/ГГ истец обратился с письменной претензией в ООО «Комфортны дом», которое осуществляет управление и обслуживание общего имущества собственников многоквартирного ... в ..., просьбой возместить ущерб. Однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. При этом, в письменном ответе Общество не отрицало своей вины в причинении ущерба путем повреждения имущества истца, а отказ в его возмещении обосновало отсутствием финансовой возможности. Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ № относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. В результате неисполнения указанных обязанностей ООО «Комфортный дом» истцу причинен материальный ущерб и моральный вред в виде механического повреждения автомобиля и нравственных страданий. ДД/ММ/ГГ истец обратился к независимому эксперту-технику, для проведения независимой технической экспертизы автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB государственный регистрационный знак А777ОХ89, с целью установления стоимости восстановительного ремонта и размера причиненною ущерба. ДД/ММ/ГГ было выдано экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 390 руб. 48 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 руб. Причиненный моральный вред выразился в нравственном страдании, в связи с порчей дорогостоящего имущества и невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с повреждением автомобиля, который является для истца, инвалида 3 группы (отсутствие стопы), единственным средством передвижения, по указанной причине, причиненный моральный вред, оценивается в 10 000 руб.

Определением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание.

Определением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ определением суда от ДД/ММ/ГГ отменено, с назначением дела к слушанию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО4 по нотариальной доверенности от ДД/ММ/ГГ, которая поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, указав, что хотелось бы уже восстановить транспортное средство.

Представитель ответчика ООО «Комфортный дом» директор ФИО5, возражала относительно заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Гражданские обязанности могут возникать из договорных отношений, внедоговорных отношений либо в силу закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, ....

ДД/ММ/ГГ в 12 час 25 мин в ОМВД России по ... через ЕДДС ступило сообщение ФИО8, проживающей по ..., о том, что на автомобиль Митсубиси Паджеро упал снег с крыши дома.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии 8926 № от ДД/ММ/ГГ собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB государственный регистрационный знак А777ОХ89 является ФИО1

В ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД/ММ/ГГ, усыновлено, что ФИО8, проживающая по адресу: ... пользуется автомобилем марки «Mitsubishi Pajero 3.0 LWB» регистрационный знак A777OX89, 2011 года выпуска, принадлежащий ее отцу ФИО1, проживающему: в ... ЯНАО.

ДД/ММ/ГГ около 20 час. 30 мин. ФИО8 поставила возле второго подъезда своего ..., припарковав задней частью автомобиля к подъезду. Поднявшись домой, через 10 минут она услышала грохот, выглянула в окно и увидела, что снег с крыши падает на вышеуказанный автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB». ФИО8 вышла на улицу, переставила автомобиль в другое место, очистив крышу автомобиля от снега. После этого сообщила о случившемся в ЕДДС. После этого прибытия сотрудника полиции в ходе осмотра места происшествия были обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.0 LWB» от схода снега и льда с крыши дома.

По итогам проверки, проведенной должностным лицом ОМВД России по ЯНАО в порядке ст.ст.144, 144 УПК РФ, ДД/ММ/ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД/ММ/ГГ № усматривается, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 146 039 руб. 47 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 216 390 руб. 48 коп. (л.д. 30-43).

ДД/ММ/ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в размере 86 000 руб. (л.д. 16-17).

Директором ООО «Комфортный дом» в удовлетворении требований истца отказано ДД/ММ/ГГ (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 указанных Правил, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №. В соответствии с п. ДД/ММ/ГГ данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.ДД/ММ/ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД/ММ/ГГ №, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледей и сосулек по мере необходимости, периодическое очищение от снега крыш с наружным водоотводом (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Вместе с тем, вышеприведенные правила и нормы должны выполняться управляющей компанией по мере необходимости, во избежание неконтролируемого схода снега с крыши.

Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией, подтверждено показаниями истца, фотографиями, представленными в материалах дела, из которых, в том следует числе, что таблички, предупреждающие о сходе снега, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был припаркован около ..., автомобиль располагался на проезжей части дороги, возле подъезда между стеной дома и транспортным средством проходит пешеходный тротуар. В указанном месте дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, не имелось, ограждения территории или предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши дома в указанном месте, отсутствовали.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, а причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной очистке кровли многоквартирного дома, с которого произошел сход снежных масс, состоит в непосредственной прямой причинно-следственной связи, следовательно, вина ответчика доказана.

По ходатайству ответчика в процессе производства по делу, проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта от ДД/ММ/ГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero 3.0 LWB», государственный регистрационный знак A777OX89, с учетом повреждений, полученных в результате схода снежно-ледовой массы с крыши ... ДД/ММ/ГГ составляет 163 300 руб. (л.д. 148-150).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и основано на материалах дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд принимает за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД/ММ/ГГ №.

Суд, при установленных обстоятельствах приходит к выводу о взыскании с ООО «Комфортный дом» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 163 300 руб., которая признается разумной и необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей. Обсуждая вопрос о возможности взыскания компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Согласно положениям ст. 1099, 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (отношения, вытекающие из трудовых отношений, из закона о защите прав потребителей и др.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, требования истца о компенсации морального вреда обусловлены бездействием ответчика, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, при этом между истцом и ответчиком не усматривается каких-либо отношений, которые предусматривают возможность компенсации морального вреда, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не установлено и не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы истца по оплате независимой оценки явились необходимыми с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, размер понесенных истцом расходов по оплате экспертных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД/ММ/ГГ №, кассовым чеком от ДД/ММ/ГГ (л.д.25, 26), в связи с чем 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5663 руб. 91 коп. коп., что подтверждается чек-ордером (л.д. 6).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска имущественного характера, истец получил право на компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 466 руб. за счет ответчика ООО «Комфортный дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Комфортный дом» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» (ИНН 8902014599) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 7413 № выданный Территориальным пунктом в ... МО УФМС России по ЯНАО в ... ДД/ММ/ГГ, код подразделения 890-029) в счет возмещения материального ущерба 163 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 466 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                              О.В. Михайлова