Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2023 (2-3716/2022;) ~ М-2887/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-621/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003695-96

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                16 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова Дмитрия Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Коноплину Владиславу Викторовичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

    Перевощиков Д.С. обратился в суд с иском к ИП Коноплину В.В. о защите прав потребителя – признания расторгнутым соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Перевощиковым Д.С. и ИП Коноплиным В.В., взыскания с ответчика ИП Коноплина В.В. в пользу истца неустойки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Перевощиковым Д.С. и ответчиком ИП Коноплиным В.В. было заключено соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик ИП Коноплин В.В. принял на себя обязанность по заданию заказчика Перевощикова Д.С. в установленные соглашением сторон сроки произвести работы по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 1.2. соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП Коноплин В.В. принял на себя обязанность по облицовке фасада дома декоративной штукатуркой с установкой клинкерного кирпича.

    На день рассмотрения настоящего гражданского дела работы ответчиком не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец Перевощиков Д.С. направил в адрес ответчика претензию, однако ввиду истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена отправителю.

    Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в случае не выполнения работ в указанный в соглашении срок, покупатель имеет право взыскания с продавца неустойки в размере 1% от общей стоимости дома за каждый день просрочки.

    Просрочка по исполнению обязательств покупателем рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагая свои права нарушенными истец Перевощиков Д.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и в соответствии со ст. ст. 309, 450.1, 452, 782 заявляет об отказе от исполнения договора в части соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец Перевощиков Д.С., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явилась. ответчик ИП Коноплин В.В. в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

    Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Коноплиным В.В. с одной стороны как «Продавцом» и Перевощиковым Д.С., Перевощиковой К.С. с другой стороны, как покупателями был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

    По указанному договору Перевощиков Д.С. и Перевощикова К.С. приобрели у Коноплина В.В. земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коноплиным В.В. и Перевощиковым Д.С. было заключено соглашение к договору купли-продажи недвижимости (фактически являющееся отдельным договором подряда), в соответствии с условиями которого ИП Коноплин В.В, принял на себя обязанность до ДД.ММ.ГГГГ выполнить для Перевощикова Д.С. следующие работы:

    - монтаж откосов и подоконников на оконных конструкциях;

    - монтаж натяжных потолков во всех помещениях жилого дома;

    - монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации (спецификация приложение №)

    - подшив свесов кровли;

    - водосточная система;

    - перила балкона на 2 этаже;

    - монтаж септика;

    - установка 2-х входных дверей (в дом с улицы и из гаража);

    - лестница на второй этаж.

    Кроме того, ИП Коноплин В.В. принял на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по облицовке фасада дома декоративной штукатуркой с установкой клинкерного кирпича; планировка участка.

    Как следует из п. 1.3 соглашения, покупатель дополнительно не производит оплату работ, указанных в п. 1.2 соглашения, поскольку стоимость данных работ включена в стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена покупателем в полном объеме.

    Также п. 1.2. соглашения предусмотрено, что в случае не выполнения работ в указанный в соглашении срок, Покупатель имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от общей стоимости дома за каждый день просрочки.

    Как указывает истец Перевощиков Д.С. работы по облицовке фасада дома декоративной штукатуркой с установкой клинкерного кирпича не произведены..

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок, вины истца в неисполнении договора, либо исполнения условий договора стороной ответчика не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, о том что с ответчика ИП Коноплина В.В. подлежит взысканию договорная неустойка предусмотренная п. 1.1. договора, о взыскании которой просит истец.

Между тем, судом принимается во внимание, что Как следует из Постановления Правительства № 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, в этой связи судом с ответчика ИП Коноплина В.В. может быть взыскана неустойка за период после окончания моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату указанную истцом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость дома, как следует из договора купли-продажи составляет 5 591 200 рублей (6 019 200 – 428 000), от указанной суммы неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 733 272 рубля.

Таким образом, размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает рассчитанный судом размер.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному ко взысканию размеру неустойки от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей, то есть в полном объеме, заявленным истцом.

В части требования Перевощикова Д.С. о признании расторгнутым дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает

Оценив условия заключенного сторонами Договора, правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение по существу является договором подрядк. Таким образом, к договору подлежат применению правила глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих частях.

Нормами упомянутых глав Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора.

Так, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик в силу статьи 717 ГК РФ может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено аналогичное положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ право заказчика, а именно вправо отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное уведомление в виде претензии было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и было возвращено истицу ввиду истечения сроков хранения корреспонденции.

       Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

       Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истец Перевощиков Д.С. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое не было получено по не зависящим от истца причинам, договор – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признается судом расторгнутым, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Перевощикова Д.С. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Перевощикова Д.С. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. То есть требование Перевощикова Д.С. о взыскании и с ИП Коноплина В.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 505 000 рублей 00 коп. (1 000 000 рублей + 10 000 рублей х 50%) Заявлений о применении к указанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП Коноплина В.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 13 800 рублей (13 200 + 300 + 300).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Перевощикова Дмитрия Сергеевича <данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю Коноплину Владиславу Викторовичу (ОГРНИП 320183200052942) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать расторгнутым соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Перевощиковым Дмитрием Сергеевичем и Индивидуальным предпринимателем Коноплиным Владиславом Викторовичем.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Коноплина Владислава Викторовича в пользу Перевощикова Дмитрия Сергеевича:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 505 000 рублей.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Коноплина Владислава Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 13 800 рублей 00 коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                     М.С. Стяжкин