Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2012 от 29.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е 12-173/12

г. Королев, МО 11 декабря 2012 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

участием представителя ЗАО «ФинИнвест» Малича Е.И., действующего

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО <данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района МО Ефимовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района МО Ефимовой Е.А., ЗАО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 340 000 рублей.

ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» вынесено постановление о назначении административного наказания № по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей 00 копеек. В установленный законом срок ( в соответствие со ст. 30.3 КоАП РФ) постановление обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В назначенный срок в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ -ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не был уплачен, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

С данным постановлением представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 не согласился, в связи с чем, им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района МО Ефимовой Е.А. отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было обжаловано в Арбитражный суд Мос­ковской области, дело № А41-32315/12.

О данном факте Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО было известно, т. к. их представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда. Не смотря на это, Департамент заведомо гру­бо нарушил закон, составив в отношении ЗАО «<данные изъяты>» протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме этого, дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты>», своевременно не известив их о дне и времени слушания дела, т. к. о дате, времени и месте рассмотрения дела им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка по отслеживанию почтовых отправлении Почты России.

В связи с допущенными нарушениями, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям и пояснил о том, что постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» о назначении административного наказания № по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей 00 копеек было обжаловано в Арбитражный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания ЗАО по ст. 8.2 КоАП РФ не вступило в законную силу.

Свидетель ФИО5 суду пояснил о том, что является государственным инспектором по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользвания по ЦФО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» вынесено постановление о назначении административного наказания № по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170000. Представитель ЗАО не явился на рассмотрение дела, в связи с чем, постановление было направлено им по почте заказным письмом, которое было получено генеральным директором лично ДД.ММ.ГГГГ. В 10-дневный срок постановление обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В 30 - дневный срок, который предусмотрен Законом, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнено не было, штраф не уплачен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им, Даниловым, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. На составление протокола представитель ЗАО не явился, в связи с чем, он был направлен им по почте. О том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, ему, Данилову, на момент составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ известно не было, но он не исключает возможности того, что данная информация сотрудниками юридического отдела до него доведена не была. О том, что состоялось решение Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ узнал на сайте Арбитражного суда несколько дней назад.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела: уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11-606/ВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), копию почтового уведомления (л.д. 2), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), список почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), почтовое уведомление (л.д. 18), отслеживание почтовых отправлений (л.д. 19), заявление о принудительном взыскании административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), выписку из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), определение №/ДВ о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судом были исследованы лишь протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение о доказанности вины ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья не мотивировал свои выводы и не дал оценки исследованным доказательствам, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из представленных материалов, представитель ЗАО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ не присутствовал, в связи с чем, постановление ему было направлено почтой и получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка л.д. 18

Заявление ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене было принято к производству Арбитражным судом М.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано своевременно, в установленный законом 10 –дневный срок с момента его получения.

Согласно ст. 31. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Решение по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было принято Арбитражным судом М.О. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, в связи с чем, привлечение ЗАО к административной ответственности за неуплату административного штрафа незаконно и необоснованно.

При таких обстоятельствах, в действиях ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 3, п. 1, 30.8 КоАП

РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района МО ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «<данные изъяты>» назначено наказание по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 340 000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: