Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-468/2022 от 31.01.2022

                        Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего              Буренко С.В.

при секретаре:                   Панфиловой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанка», с ФИО1 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается, что в декабре 2021 года из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, стало известно, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Поручитель» в статье 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица – выполнена не ФИО2, а другим лицом. ФИО1 полагает, что договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, оснований для взыскания с него задолженности не имеется. Считает, что срок обращения в суд с данным заявлением не пропущен, так как о заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после предоставления адвокатом фотоматериалов уголовного дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО4 заявленные доводы поддержал и настаивал на удовлетворении заявления, просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении заявления отказать, указывая, что требования не подтверждены представленными доказательствами, заявление подано за пределами установленного срока.

Выслушав стороны, исследовав доводы заявления и материалы дела, суд не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Основания для пересмотра, в том числе решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены статьей 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 168 013 руб. 57 коп., государственная пошлина 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 999 524 руб. 40 коп., в том числе основная сумма долга в размере 450 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 52 087 802 руб., комиссию за обслуживание в размере 1 164 456,13 руб., пени по основному долгу в размере 21 014 383,48 руб., пени по процентам в размере 2651560,48 руб., пени по комиссии в размере 81 322,31 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в счет возврата госпошлины 60 000 рублей.

Как следует из представленной суду фотокопии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по уголовному делу №, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Поручитель» в статье 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица – выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Представленная суду фотокопия заключения эксперта не заверена надлежащим образом, вступившего в законную силу приговора суда по расследуемому уголовному делу №, в рамках которого проведено экспертное исследование, не представлено.

Приведенные заявителем факты не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, и не влекут пересмотра состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы о том, что договор поручительства с ФИО1 является незаключенным, основан на субъективном мнении ответчика, направленном на проведении повторного слушания и получения нового судебного постановления. Решения суда о признании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным (ничтожным), суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключение эксперта, положенное в основу поданного ФИО1 заявления, выполнено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 месяцев.

Ссылки ФИО1 и его представителя о том, что о заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по уголовному делу №, следует, что на исследование были представлены финансовые, банковские и юридические документы ООО «Омни-ЮГ», директором которого являлся ФИО1, и не мог не знать об изъятии указанных документов общества в рамках возбужденного уголовного дела, проведения по нему экспертных исследований.

Доводы о том, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, основаны на неправильном толковании правовых норм и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного суд полагает, что заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 392, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд г.Краснодара.

Председательствующий