Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2022 от 13.05.2022

№2-1-743/2022

64RS0010-01-2022-000412-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участие представителя ответчика Семенова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хлудчиной (Дорониной) А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) в лице своего представителя обратилось с иском к Хлудчиной (Дорониной) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2006 года ответчик обратился к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о карте «Русский Стандарт», а именно: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет и осуществить его кредитование в рамках установлено лимита. Ответчику в офертно-акцептной форме был открыт счет №, тем самым между сторонами был заключен договор о карте № с максимальным размером кредита в размере 150 000 рублей. При подписании заявления Хлудчина (Доронина) А.В. обязалась соблюдать условия предоставления и обслуживания карт Банка и тарифы по картам Банка, с которым она была ознакомлена, понимала и полностью согласилась. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, так, им получена сумма кредитных средств в размере 177 882 рубля 78 копеек. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке, при этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемому ответчику ежемесячно. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал от ответчика в срок до 26 ноября 2007 года исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 185 321 рубль 61 копейка. Однако до настоящего данное требование Банка ответчиком не исполнено. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере
185 302 рубля 69 копеек, а также понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 906 рублей 5 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя Семенова С.А.

В судебном заседании представитель Семенов С.А. исковые требования не признал, пояснил, что после смены фамилии в связи со вступлением брак ответчик не получала от банка никаких уведомлений о наличии задолженности, не была извещена о предыдущем судебном заседании; заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд.

Изучив материалы настоящего дела, дела № (судебный участок №4 Вольского района Саратовской области) суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310
ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 ноября 2011 года Хлудчина (Доронина) А.В. обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней договора о карте, после чего Хлудчиной (Дорониной) А.В. была получена карта с лимитом 150 000 рублей.

Согласно п.7.10 Условий предоставления и обслуживания карт Банка Хлудчина (Доронина) А.В. (далее по тексту – Условия) обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с п.4.11 Условий погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 177 882 рубля 78 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №, открытому в соответствии с договором.

Своей подписью на заявлении Хлудчина (Доронина) А.В. подтвердила, что понимает и соглашается с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), обязуется неукоснительно их соблюдать, которые также доведены до ее сведения под роспись.

Банк 27 октября 2007 года выставил ответчику заключительный счет – выписку с требованием об оплате задолженности в сумме 185 321 рубль 61 копейка не позднее
26 ноября 2007 года.

Согласно представленным в суд сведениям о движении по расчетному счету карты ответчика следует, что после выставления заключительного счета платежи ответчиком не вносилась, требования Банка о погашении всей задолженности не исполнялись.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение им обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 27 ноября 2006 года за период с 27 ноября 2006 года по 13 февраля 2022 года составила 185 302 рубля 69 копеек, что составляет сумму основного долга.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

27 октября 2007 года Банк выставил ответчику заключительный счет, в котором предлагал не позднее 26 ноября 2007 года погасить задолженность в сумме 185 321 рубль 61 копейка.

Согласно представленным в суд сведениям о движении по расчетному счету карты ответчика следует, что ответчиком после выставления заключительного счета платежи ответчиком не вносились, требования Банка о погашении всей задолженности не исполнялись. Таким образом, с 27 октября 2007 года (когда истек срок для исполнения ответчиком требования о погашении долга) Банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, суд учитывает, что Банк был вправе с
27 октября 2007 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 27 октября 2010 года. Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорной карте истец обратился только 6 мая 2020 года, а в Вольский районный суд Саратовской области – 18 февраля 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Доказательств совершения должником в период с 27 октября 2007 года по настоящее время действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 названного кодекса).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и 100 ГПК РФ, ст.111 и 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума, исходя из характера спора, реально оказанного представителями объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, несложность рассматриваемого спора, период его нахождения в производстве суда, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Хлудчиной (Дорониной) А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хлудчиной (Дорониной) А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Хлудчиной (Дорониной) А. В. в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                        /подпись/                 Е.В. Любченко

Мотивированное решение составлено 6 июня 2022 года.

Судья                                             Е.В. Любченко