Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1796/2019 ~ М-1748/2019 от 21.08.2019

Дело №2-1796/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой Нины Борисовны к Некрасову Анатолию Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Качалова Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Некрасову А.В. (л.д. 2-5).

После проведения досудебной подготовки настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 часов 30 минут 18 сентября 2019 г., о чем истец Качалова Н.Б. и другие участвующие в деле лица были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 67).

Однако в судебное заседание 18 сентября 2019 г. в 09 часов 30 минут истец Качалова Н.Б. не явилась, не известив суд о причинах неявки.

Рассмотрение дела повторно было назначено на 15 часов 00 минут 26 сентября 2019 г., о чем участвующие в деле лица также были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 71).

Между тем в судебное заседание 26 сентября 2019 г. истец Качалова Н.Б. также не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляла.

Представитель истца – Кугрышева Л.В. действующая по доверенности от 14.08.2019 г. в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 г. № 3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец Качалова Н.Б. не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Качаловой Нины Борисовны к Некрасову Анатолию Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, признании права общей долевой собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Я. Дубровина