Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2024 (2-1443/2023;) ~ М-406/2023 от 16.02.2023

УИД 62RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Носовой С.А.,

при помощнике судьи Шакуровой Е.А., секретаре Сучкове П.С.,

с участием истца Лельковой С.Ю., ее представителя Лельковой Т.Э.,

представителя ответчика Сокурова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Лельковой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лелькова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленая роща» о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец является собственников помещения (квартира) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, с находящегося сверху чердачного помещения.

Многоквартирный четырехэтажный жилой дом, в котором располагается вышеназванная квартира, находится под управлением ответчика - ООО «Зеленая Роща».

10.01.2022    г. комиссией в составе представителя ответчика - инженера Плетневой Г.К. и истцом было произведено обследование квартиры. В ходе обследования были выявлены повреждения, отраженные в акте №.

Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, несмотря на то, что в акте № отражено, что «причину залива установить не представляется возможным». С данным выводом истец не согласилась, о чем указала в данном акте. Квартира расположена на 4 (последнем) этаже и течь воды происходила сверху. Вода имела «ржавый» цвет. Факт течи, а также пострадавшее имущество, было запечатлено на фото и видеосъемку.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ о возмещении понесенных убытков ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на собственный расчет стоимости ремонта, что подтверждается ответом на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец заключила с ООО «ФинЭкс» договор №д/22 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследований. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста №д/22, составила 176 930 руб.

ДД.ММ.ГГГГ были предприняты действия, направленные на примирение в виде направления повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

В связи с тем, что требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ о возмещении понесенных убытков ответчик добровольно не удовлетворил, истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 145 155 рублей 90 копеек, причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчика; взыскать с ответчика понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 55 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 577 рублей 95 копеек; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не доказано, что ущерб причинен по вине управляющей организации, указал, что размер ущерба, определенный экспертом на дату его причинения не на много превышает размер ущерба, определенный ООО «Зеленая роща», которые они были согласны выплатить в добровольном порядке. Считает размер ущерба должен быть определен на день его причинения, поскольку иное не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг чрезвычайно завышенным, Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку истец была не лишена возможности произвести ремонт в жилом помещении. Полагает, что поскольку ответчик был готов в добровольном порядке компенсировать ущерба, штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей» должен быть определенен от разницы между стоимостью восстановительного ремонта по составленной ими смете и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом на дату залития.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда..

На основании ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации..

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Лельковой С.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2020 г. и не оспаривается сторонами.

Установлено, что ООО «Зеленая Роща» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

09.01.2022 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом № от 10.01.2022 г. и не оспаривается сторонами.

Согласно акту № от 10.01.2022 г., составленному в присутствии истицы Лельковой С.Ю., комиссией в составе инженера Плетневой Г.К., мастера Веселовой Г.В. на момент обследования обнаружены следующие повреждения в комнате примерно 18,4 кв.м.: провисание натяжного потолка, на стенах оклеенных обоями улучшенного качества видны следы от залития в виде подтеков и разводов на пл. примерно 1,5 кв.м., на полу на ламините видны следы от залития в виде вспучивания на пл. примерно 1,5 кв.м., дверь и дверная коробка и наличники деформировались. В комнате 10,6 кв.м.: на стенах оклеенных обоями улучшенного качества видны следы от залития в виде подтеков и разводов на пл. примерно 1 кв.м., на полу на ламините видны следы от залития в виде вспучивания на пл. примерно 2 кв.м., на шкафу имеется расслоение в нижней части. Причину залива установить не представляется возможным. Инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Возможной причиной залива является воздействие неустановленных третьих лиц.

С целью определения стоимости ущерба имуществу, причиненному в результате залития, истец обратилась с заявлением в ООО «Финэкс».

По заключению специалиста ООО «Финэкс» № стоимость ущерба, причиненного произошедшим 09.01.2022 г. залитием квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 176 930 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 27.03.2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» Тимакову М.Н.

По заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки и устранения повреждений мебели) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие ущерба от залития, произошедшего 09 января 2022 года с учетом повреждений, зафиксированных в акте № 7 от 10.01.2022 г., составленного по факту залития управляющей организации, составляет 145 155 рублей 90 копеек.

Суд, оценивая экспертное заключение, признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба не представлено.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что принадлежащая истцу квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Выше квартиры расположен чердак, по которому проложены общедомовые коммуникации, и крыша, относящиеся в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из имеющихся в квартире повреждений стен и потолка, суд приходит к выводу, что затопление произошло из расположенного выше помещения – чердака.

Поскольку управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в период залития квартиры истца осуществлялось ООО «Зеленая роща», обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на данную организацию.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт причинения ущерба внутренней отделке квартиры, принадлежащей истице, в результате течи, возникшей на чердаке дома. Определяя размер ущерба, суд исходит из совокупности представленных в материалах дела доказательств, и полагает, что имеются основания для возложения на ответчика ООО «Зеленая роща» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием жилого помещения истца, в размере 145 155 рублей 90 копеек.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу возложено судом на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, в том числе затопления квартиры в результате воздействия неустановленных лиц, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы закона оказание услуг ненадлежащего качества безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ущерба, длительное игнорирование управляющей организацией законных требований потребителя, а также характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы в добровольном порядке своевременно удовлетворены не были, с ООО «Зеленая роща» в пользу Лельковой С.Ю. должен быть взыскан штраф в размере 82 577 рублей 50 копеек (145 155,90 + 20 000).

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен на день его причинения, а размер штрафа рассчитан исходя из разницы размера ущерба определенного на основании составленной им сметы и размера ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы на день его причинения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понесла расходы на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается копией договора № на проведение исследования от 23.05.2022 г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 31.05.2022 г. Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца за оказание юридических услуг составили 30 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг от 28.03.2022 г., скриншотом чека от 07.06.2024 г. на сумму 30 000 рублей

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание сложность дела, учитывает объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела.

Суд полагает, что стоимость юридических услуг, оказанных по договору, является разумной, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 303 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ 6234099437, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 145 155 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 82 577 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ 6234099437, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 303 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (10.07.2024 ░.).

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░