Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2022 ~ М-1936/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-358/2022

32RS0004-01-2021-004209-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Прохорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд иском к Прохорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом 150 000,00 руб. под процентную ставку 23,9 % годовых, на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 831,86 руб., из которых: основной долг в размере 149 615,16 руб., проценты по кредиту в размере 19 857,44 руб., неустойка в размере 1359,26 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616,64 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прохоров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Прохоровым Д.А. был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил ответчику кредит лимитом 150 000,00 руб. под процентную ставку 23,9 % годовых, на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 170 831,86 руб., из которых: основной долг в размере 149 615,16 руб., проценты по кредиту в размере 19 857,44 руб., неустойка в размере 1 359,26 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает сумму неустойки в размере 1 359,26 руб. обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 4 616,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Прохорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Д.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 831,86 руб., из которых: основной долг в размере 149 615,16 руб., проценты по кредиту в размере 19 857,44 руб., неустойка в размере 1 359,26 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья                    С.И. Рубцова