Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2020 от 16.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление должностного лица

судьи по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области        02 декабря 2020 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н.

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Старикова С.В.,

представителя ООО МКК «HEPТА ФИНАНС» Муромцева B.C.,

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Кулагиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова Сергея Вячеславовича на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 08 июля 2020 года, которым

Стариков Сергей Вячеславович, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ... ...

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 08 июля 2020 года Стариков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

Каменской межрайонной прокуратурой в период с 28 мая по 22 июня 2020 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе), о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях в ООО МКК «НЕРТА ФИНАНС», осуществляющей деятельность по адресу: ....

Проверкой установлено: в договоре потребительского займа, заключенного ООО МКК «НЕРТА ФИПАНС» 27.05.2020 г. с ФИО3 в п.8, п.8.1 указан способ исполнения денежных обязательств по договору потребительского займа (включая бесплатный способ исполнения) в кассу Кредитора по месту нахождения Кредитора и не предусмотрены способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), и населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В результате указанного нарушались права потребителя ФИО3 при оказании ему ООО МКК «НЕРТА ФИНАНС» услуг по предоставлению потребительского займа, а именно в договор потребительского займа от 27.05.2020 г. включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Лицом, ответственным за данное нарушение является генеральный директор ООО МК «НЕРТА ФИНАНС» Стариков Сергей Вячеславович

Старикову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Стариков С.В. подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку о проведении проверки Каменской межрайонной прокуратурой до сведения заявителя жалобы не доводилось, доказательства извещения в материалах проверки отсутствуют, проверка произведена без уведомления проверяемого лица.

Кроме того, п.9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе]» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа). Данная норма закона диспозитивна (месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор} или по месту нахождения заемщика). ООО МКК Нерта Финанс выбран первый способ- по месту получения заемщиком оферты, что не ущемляет права граждан, поскольку не противоречит требованиям закона.

Согласно положений данной статьи в договоре займа с Дасаевым, в п.8 установлен способ исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика - безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет ОООМКК «Нерта Финанс», реквизиты организации указаны в договоре займа и известны заемщику. При этом данный способ обязательно должен являться бесплатным.

Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты, так же указан в п.9 договора займа путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа или в кассу отделения по адресу: .... Местом получения заемщиком оферты является ....

Просит постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 08 июля 2020 года в отношении него отменить.

Стариков С.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил вышеизложенное.

Представитель ООО МКК «НЕРТА ФИНАНС» Муромцев B.C., действующий по доверенности, жалобу Старикова С.В. поддержал.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Кулагина Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № 122 от 08 июля 2020 года.

Помощник прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Евдокимова М.Н. доводы изложенные в жалобе не признала и просила в удовлетворении её отказать. Кроме того пояснила, что о месте и времени проверки Стариков С.В. ею лично был уведомлён по телефону. В противном случае ей менеджер данной проверяемой организации не выдал бы ни одного документа, которые она запрашивала. Кроме того Стариков С.В. участвовал при проведении проверки о чём имеется его подпись в акте проверки и был полностью согласен с выявленными нарушениями, которые обязался устранить о чём дал подробное письменное объяснение. Те обстоятельства которые указаны по существу в акте проверки она считает обоснованными поскольку данные нарушения, ущемляют права граждан.

Выслушав стороны, изучив жалобу по делу об административном правонарушении, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО МКК «НЕРТА ФИНАНС» осуществляет микрофинансовую деятельность.

В соответствии с п. 8, п.9 статьи 5 Федерального закона от 21,12.20В № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительскою кредита (займа) согласовываются с кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В нарушение указанной нормы в договоре потребительского займа, заключенного ООО МКК «НЕРТА ФИНАНС» 27.05.2020 г. с ФИО3 в п.8, п.8.1 указан способ исполнения денежных обязательств по договору потребительского займа (включая бесплатный способ исполнения) в кассу Кредитора по месту нахождения Кредитора и не предусмотрены способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), и населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительскою кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре, а так же путём внесения денежных средств наличными.

В результате указанною нарушались права потребителя Дасаева 51.3. при оказании ему ООО МКК «НЕРТА ФИНАНС» услуг по предоставлению потребительского займа, а именно в договор потребительского займа от 27.05.2020 г. включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку денежные средства он обязан был вносить по месту нахождения кредитора, а не по своему месту жительства или в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты.

Согласно приказа № 1 от 26.11.2019 года Стариков С.В. назначен на должность генерального директора ООО МКК «НЕРТА ФИНАНС».

Факт нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), установлен должностным лицом на основании постановления Каменского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2020; акта проверки от 18.06.2020; объяснений Старикова С.В..; приказа о назначении генерального директора; договора потребительского займа; выписки из ЕГРЮЛ.

Приведенные доказательства исследованы должностным лицом и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной должностным лицом нет оснований.

Действия Старикова С.В. по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Наказание назначено Старикову С.В. в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Старикова С.В. от административной ответственности не имеется.

Доводы Старикова С.В. о том, что о проведении проверки Каменской межрайонной прокуратурой до сведения заявителя жалобы не доводилось, не может повлечь отмену постановления, так как так как согласно показаниям помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н., Стариков С.В., ей лично был извещён о проведении проверки в которой он участвовал, что подтверждается его подписью в решении о проведении проверки от 28.05.2020 года где имеется подпись генерального директора Старикова С.В. Кроме того решение о проведении проверки от 28 мая 2020 года рассчитано на 30 дней и не нарушает его прав на своевременное извещение. Более того Стариков СВ. не отрицал того, что принимал участие в проверке проводимой 18 июня 2020 года.

Доводы Старикова СВ. о том, что ООО МКК «НЕРТА ФИНАНС» выбран способ исполнения обязательств по договору потребительского займа (включая бесплатный способ исполнения) по месту получения заемщиком оферты является не состоятельным, поскольку данное право предоставлено заёмщику, а не кредитору. По смыслу указанного в п.п. 8 и 9 договора займа от 27.05.2020 г., заключенного с ФИО3, последний исполнить свои обязательства должен был только через кассу ООО МКК «НЕРТА ФИНАНС», даже в том случае, если он находится по месту своего жительства, что так же ущемляет его права как потребителя.

Таким образом, основания к отмене или изменению постановления должностного лица в отношении Старикова С.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КоАП, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 08 июля 2020 года о привлечении Старикова Сергея Вячеславовича к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Старикова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья