Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 (10-37/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья: Барчо С.Б.                                                       Дело № 10-4/2024

УИД № 01MS0024-01-2023-004931-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                         а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея – Едиджи Ф.А.,

обвиняемой Костюк (Добровольской) А.П.,

адвоката защитника – Абредж М.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Акчурина Р.Н. на постановление и.о. мирового судьи с/у №4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 10 июля 2023 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Костюк (Добровольской) Александры Павловны, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ,

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Едиджи Ф.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене принятого мировым судьей решения, выступление обвиняемой Костюк (Добровольской) А.П. и ее защитника – адвоката Абредж М.С., просивших оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи с/у № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 10 июля 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Тахтамукайскому району Непсо А.А. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании             ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> в отношения Костюк (Добровольской ) А. П.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Акчурин Р.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из материалов уголовного дела в отношении Костюк (Добровольской ) А. П. следует, что обвиняемая после совершения преступления часть похищенного имущества растратила путем потребления, однако указанным фактам в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ходатайстве о прекращении уголовного дела и постановлении мирового судьи оценка не дана, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что действия Костюк (Добровольской) А. П. должны были квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, совершенное в форме присвоения и растраты, в то время как состав преступления в форме растраты Костюк (Добровольской) А. П. не нашел своего отражения в ходатайстве следователя, и как следствие в предъявленном обвинении. Кроме того, автор представления обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходатайстве следователя имеется ссылка на договор от 07.11.2021 о заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, в то время как согласно указанному договору решение об установлении полной коллективной ответственности (бригадной) оформляется приказом (распоряжением) и объявляется коллективу, однако вышеуказанный приказ в материалах уголовного дела отсутствует. Помимо прочего, прокурор полагает необходимым указать на отсутствие в резолютивной части постановления указания о предоставлении сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. На основании приведенных доводов просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить в СО ОМВД России по Тахатмукайскому району.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.ч.2,4 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Костюк (Добровольской) А. П. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято судом обоснованно, на основании соответствующего ходатайства следователя, возбужденного с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя и принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа установил, что Костюк (Добровольская) А. П. впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаивается, материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, Костюк (Добровольской) А. П. возмещен в полном объеме путем возврата части похищенных вещей и оплаты стоимости уже бывших в употреблении вещей в кассу магазина, при этом Костюк (Добровольская) А.П. внесла в кассу денежные средства в большем размере на <данные изъяты>, чем требовалось, так как при оплате ущерба ей был оплачен товар по цене магазина, то есть с НДС, претензий имущественного и морального характера представитель потерпевшего не имеет, представитель потерпевшего поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд убедился в обоснованности предъявленного Костюк (Добровольской) А. П. обвинения, привел довод о том, что предъявленное Костюк (Добровольской) А. П. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления о возможной квалификации действий Костюк (Добровольской) А. П. как единого продолжаемое преступление, совершенное в форме присвоения и растраты, в то время как состав преступления в форме растраты Костюк (Добровольской) А. П. не нашел своего отражения в ходатайстве следователя, и как следствие в предъявленном обвинении, являются предположением, доказательств в обоснование необходимости иной квалификации действий Костюк (Добровольской) А. П. суду не предоставлено.

Так, основой для составления постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В силу закона, процессуальным основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является вынесенное следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором формулируется и обосновывается обвинение.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Во вводной части постановления указывается дата, место его составления, кем составлено и по какому уголовному делу, анкетные данные лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Описательная часть постановления содержит обстоятельства совершения преступления с приведением статьи, части, пункта Уголовного закона, под действие которого подпадает содеянное преступление. В резолютивной части постановления указывается решение о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписывается следователем и объявляется обвиняемому под расписку.

Из фабулы предъявленного Костюк (Добровольской) А. П. обвинения следует, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ в форме присвоения вверенных ей товарно-денежных ценностей                  (предметов одежды).

Ссылка автора апелляционного представления на отсутствие в материалах дела приказа, изданного на основании договора от 07.11.2021 о заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, не является основанием для иной квалификации действий обвиняемой на основании следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Одним из способов обеспечения выполнения данной обязанности является заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности в предусмотренных трудовым законодательством случаях (ст. 244 ТК РФ).

Перечень работ, при выполнении которых заключаются договоры о полной материальной ответственности и перечень категорий работников, с которыми указанные договоры заключаются (далее - Перечень), утвержден постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Согласно п. 1 раздела II Типовой формы этого договора, утвержденной указанным постановлением Минтруда России, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору.

Ни указанным постановлением Минтруда России, ни другими нормативными актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрена обязанность работодателя оформлять приказ (распоряжение) об установлении полной индивидуальной материальной ответственности на основании подписанного с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем такая обязанность может быть предусмотрена локальным нормативным актом, коллективным договором или трудовым договором (ст.ст. 8, 9 ТК РФ). В этом случае работодатель должен издать такой приказ (часть вторая ст. 22 ТК РФ).

Если локальными нормативными актами, действующими в организации, коллективным договором или трудовым договором обязанность издавать приказ в случае заключения с работником договора о полной индивидуальной ответственности не предусмотрена, издание этого приказа является правом (но не обязанностью) работодателя.

При этом, сама обвиняемая ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не оспаривала тот факт, что она работала в качестве продавца, осуществляла продажу материальных ценностей (товаров), и несла полную материальную ответственность в соответствии с условиями трудового договора.

Доказательств ведения раздельного учета по вверенным товарно- материальным ценностям по каждому из продавцов, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая оспариваемое решение, судом были исследованы материалы уголовного дела, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Костюк (Добровольской) А. П. и применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку решение отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Костюк (Добровольской) А. П. и ее семьи, наличии на ее иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующих ее данных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Костюк (Добровольской) А. П. не имелось, в связи с чем содержащиеся в апелляционном представлении возражения против вынесенного судом постановления нельзя признать достаточными для отмены решения суда первой инстанции, так как формальных нарушений требований уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в суде апелляционной инстанции не установлено.

Суждения автора апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части постановления указания о предоставлении сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок противоречат материалам дела и тексту самого обжалуемого постановления, где вопреки позиции прокурора, имеются данные разъяснения.

Все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального законов, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи с/у № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 10 июля 2023 года, которым в отношении Костюк (Добровольской) Александры Павловны прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Акчурина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                              О.Н. Тимошенко