Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 ~ М-139/2021 от 02.04.2021

№ 2-143/2021

УИД 55RS0028-01-2021-000220-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платэ Б.В. к Король А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Платэ Б.В. предъявил иск к Король А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000,00 руб., который он предоставил ответчику с ***2018 до ***2018. В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное нарушение ответчиком своих обязательств из заключенного договора, поскольку после он по состоянию на 02.04.2021 уклоняется от возврата заемных денежных средств. По изложенным основаниям истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность из договора займа: основной долг – 200000,00 руб., проценты с ***2018 по ***2021 – 882504,00 руб.; пени с ***2018 по ***2021 – 61802,00 руб., а также со дня вынесения решения суда взыскать проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 200000,00 руб. до момента исполнения данного денежного обязательства.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде гос.пошлины – 13922,00 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Стороны по делу, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте, в судебном заседании своего участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Представитель истца по доверенности Маслова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, также указала, что возражения ответчика Король А.Н. с требованием об уменьшении до размера ключевой ставки Банка России требуемых ко взысканию с него процентов за пользование займом, т.е. с 882504,00 до 32244,44 руб., а также об уменьшении пени с заявленных 61802,00 руб. до 10000,00, не основаны на Законе, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Нормы п. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривают право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) ***2018 заключен договор о предоставлении займа, по которому займодавец в период предоставил заемщику заем в размере – 200000,00 руб. (п. 1.1.).

В соответствии с указанным договором, истцом были предоставлены ответчику данные денежные средства в данном размере со сроком возврата с ***2018 до ***2018 (п. 2.2.), под 0,476 % в день (п. 3.3.). За несвоевременное исполнение денежного обязательства заемщика по возврату займа, предусмотрено право займодавца на взыскание с него пени в размере 1 % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

По правилам ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени истцу не возвращен займ.

Указанные юридически значимые обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Поэтому, анализируя совокупность доказательств, представленных в материалы дела (в т.ч. предоставленные истцом оригинал договора займа и оригинал расписки в получении денег, подписанные ответчиком), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными. Правильность расчетов общей задолженности из договора займа, произведенных истцом, у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены в полном соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами. Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако требования истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ, действующим с 01.06.2018, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Истец является физическим лицом, и не является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Из условий договора следует, что займ ответчику был предоставлен под 0,476 % в день, а это под 173,8 % годовых (п. 1.2. договора), что более чем в 7,5 раз больше размера ставки среднего процента по потребительскому кредиту Банка России на 2018 год – 23,075 % годовых.

Такой размер процентов за пользование займом 173,74 % годовых явно является обременительным для заемщика (должника), поскольку такое условие позволяет займодавцу требовать уплату процентов с ***2018 по ***2021 – 882504,00 руб., что практически в 4,5 раза больше суммы предоставленного займа, поэтому суд полагает возможным уменьшить выставленные истцом ростовщические проценты 173,8 % годовых до 46,1 % годовых (т.е. ставка среднего процента по потребительскому кредиту Банка России на 2018 год – 23,075 % годовых х 2 (с округлением до десятых одного процента)). Именно размер процентов по займу 46,1 % годовых, по мнению суда, вполне будет обеспечивать баланс прав и законных интересов истца и ответчика в сложившихся спорных правоотношениях.

Доводы ответчика о том, что размер процентов по договору займа следует уменьшить до размера ключевой ставки Банка России не основан на Законе, поскольку такой размер применяется для расчета наименьшего размера имущественной ответственности должника по денежному обязательству по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа в размере 200000,00 руб.; проценты за пользование займом из расчета 46,1 % годовых с ***2018 по ***2021 – 234415,34 руб.

Требование ответчика о взыскании с ответчика неустойки за просрочку задолженности по договору займа с ***2018 по ***2021 в размере 61802,00 руб. подлежит удовлетворению. Так как данный размер неустойки рассчитан истцом с применением ключевой ставки Банка России (как наименьшего размера имущественной ответственности должника по денежному обязательству) - 30901,11 руб. Х 2 (с округлением до целых).

Указанный выше размер неустойки, вопреки доводам ответчика, соответствует последствиям нарушенного обязательства (размеру 200000,00 руб. и сроку, свыше двух лет, неисполненного денежного обязательства), оснований для его снижения, как того требует ответчик – до 10000,00 руб., не усматривается.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69.73.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о попытке истца, который заявляет требование о взыскании неустойки (пени) «извлечь дополнительную прибыль», сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки, которая предусмотрена договором займа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того обстоятельства, что Король А.Н. ненадлежащим образом исполнял условия договора, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме заявленный истцом размер штрафных санкций. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также, с учетом ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ и ст. 52 п. 6 НК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 6037,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Король А.Н. в пользу Платэ Б.В. по договору займа задолженность – 434415,34 рублей; взыскать неустойку за просрочку задолженности по договору займа 61802,00 рублей; взыскать с ***2021 проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России на оставшуюся часть суммы основного долга до момента исполнения данного денежного обязательства; а также взыскать судебные расходы 6037,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко