Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-342/2011 от 16.11.2011

Дело № 11-342/11                     15 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского округа города Архангельска

Сараева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.

при секретаре Бобылевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Савельевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 18 августа 2011 года по иску Панчиной Е.А. к Савельевой О.А., жилищно-строительному кооперативу «Ломоносовский - 12» о возмещении ущерба причиненного залитием, которым решено:

«Исковые требования Панчиной Е.А. к Савельевой О.А., жилищно-строительному кооперативу «Ломоносовский-12» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Савельевой О.А. в возмещение ущерба причиненного в результате залития квартиры в размере <***> рублей, убытки в размере <***> рублей, в возврат сумму государственной пошлины в размере <***> рублей, всего взыскать <***> (<***>) рублей.

«В иске к Панчиной Е.А. к ЖСК «Ломоносовский -12» о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры - отказать».

                                                  УСТАНОВИЛ:

Панчина Е.А. обратилась в суд с иском к Савельевой О.А., ЖСК «Ломоносовский -12» о возмещении ущерба в сумме <***> рублей, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры за номером ... в ... в ..., из вышерасположенной квартиры за номером ..., расходов по оценке ущерба в сумме <***> рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при предъявлении иска в суд. В обоснование исковых требований указала, что в июне 2010 года в результате утечки воды из квартиры ответчика, локализовавшейся на натяжном потолке ванной комнаты в ее квартире, было сделано два разреза полотна натяжного потолка для слива скопившейся воды, вследствие чего натяжной потолок получил повреждения и стал непригоден к дальнейшему использованию по назначению. Согласно отчета №012, стоимость восстановительного ремонта после залития составила <***> рублей, которую просила взыскать с надлежащего ответчика.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Ответчиком Савельевой О.А., не согласившейся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что повреждение полотна находится в прямой причинно-следственной связи с действиями дочери истца. Указала, что свищ образовался на стояке горячего водоснабжения, что является общедомовым имуществом и ответственность за содержание которого несут все жильцы, следовательно надлежащим ответчиком по делу должно быть ТСЖ «Ломоносовский -12». Просит решение мирового судьи отменить.

Истец Панчина Е.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

             Представитель истца Спицын М.И., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, решение мирового судьи считает законным и обоснованный и не подлежащим отмене.

Ответчик Савельева О.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Савельевой О.А. - Лазарева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в иске Панчиной Е.А. отказать в полном объеме, поскольку считает Савельеву О.А. ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ЖСК «Ломоносовский-12» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Третье лицо Орос (Панчина) О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей в судебном заседании, собственником ... в ... является истец Панчина Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>, ответчик Савельева О.А. является собственником жилого помещения - ... в ....

В июне 2010 года из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца (ванной комнаты), что подтверждается актом осмотра от 01 июля 2010 года. Залитие произошло по причине образования свища в трубе горячего водоснабжение в квартире ответчика Савельевой О.М. <№> в ... в ... обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В результате затопления квартире истца был причинен следующий ущерб: в ванной комнате на полотне натяжного потолка имеются два отверстия рваного типа, по периметру потолка частично отсутствует декоративная лента. Согласно отчета № 012 от 13 июня 2010 года составленного ИП Рудалевым В.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития определена в <***> рублей.

Мировой судья в своем решение при взыскании ущерба правильно сослался на нормы материального права - ст.ст. 207, 1064 ГК РФ, 210, 290, 247, 249 ГК РФ, при определении размера ущерба обоснованно принял в качестве доказательств представленный истцом отчет об ущербе. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Панчиной О.А мировой судья пришел к правильному выводу, что третье лицо Панчина О.М. действовала в состоянии крайней необходимости. Указанные обстоятельства мировым судьей тщательно проверены, в решение суда достаточно полно мотивированы, в силу чего у апелляционной инстанции не вызывают сомнений. Доказательств обратному сторонами не представлено.

Однако суд не может согласился с выводом мирового судьи, что надлежащим ответчиком по делу является Савельева О.А. ввиду следующего.

             Части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Труба горячего водоснабжения, образование свища на которой и явилось причиной протечки, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании подп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Устава, утвержденного общим собранием домовладельцев от 20 января 2008 года (Протокол №3), ЖСК «Ломоносовский -12» является некоммерческой организацией созданной по инициативе собственников жилого дома, расположенного по адресу: ..., для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в предусмотренных законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно акта осмотра водопроводных труб от 20 января 2010 года, комиссией был произведен осмотр труб горячего водоснабжения в квартирах жильцов дома. Комиссия пришла к выводу, что необходима замена стояков горячего водоснабжения и полотенцесушителей.

Согласно протокола № 4 собрания ЖСК «Ломоносовский - 12 » от 31 января 2010 года решением общего собрания собственников помещений было принято решение о замене стояков горячего водоснабжения и полотенцесушителей. На собрании была доведена информация о материалах, которые будут использоваться, о фирме, о стоимости замены стояков, которая составила <***> рублей с каждой квартиры.

Указанные обстоятельства также установлены в решение мирового судьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако суд считает, что освобождение ЖСК «Ломоносовский -12» от ответственности за содержание общедомового имущества ввиду не оплаты Савельевой О.А. причитающейся на нее доли по замене стояка является не законным.

Ответчик Савельева О.А. препятствий для осуществления замены стояка горячего водоснабжения не чинила, факт не оплаты работ капитального характера не освобождает ЖСК «Ломоносовский -12» от обязанности по содержанию общедомового имущества. Суд считает, что Савельева О.А. не может самостоятельно нести ответственность за имущество, которое принадлежит всем собственникам.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика Лазарева О.А., до настоящего момента система горячего водоснабжения не заменена. Работы по замене стояков горячего водоснабжения были начаты до залития и были приостановлены в связи с отсутствием проекта реконструкции, а также ряда других нарушений, допущенных председателем ЖСК «Ломоносовский-12», за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 9.9.,9.11 КоАП РФ. Кооперативу было выдано предписание от 8 апреля 2011 года об устранении выявленных нарушений.

Неся бремя содержания общедомового имущества, ЖСК «Ломоносовский -12», в лице председателя, должен был своевременного реагировать на выявленные недостатки в системе горячего водоснабжения, однако с момента принятия собственниками жилых помещений кооператива решения о замене системы горячего водоснабжения и до произошедшего залития, воля собственников органами ЖСК не была исполнена.

Суд считает, что ЖСК «Ломоносовский -12» должен был не только произвести замену стояков горячего водоснабжения, но и принять все меры по взысканию задолженности по оплате работ капитального характера.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

                                                       РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 18 августа 2011 года по иску Панчиной Е.А. к Савельевой О.А., жилищно-строительному кооперативу «Ломоносовский - 12» о возмещении ущерба причиненного залитием отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Панчиной Е.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский - 12» в пользу Панчиной Е.А. <***> рублей в возмещение ущерба причиненного в результате залития квартиры, убытки в размере <***> рублей, в возврат сумму государственной пошлины в размере <***> рублей, всего взыскать <***> (<***>) рублей.

В иске Панчиной Е.А. к Савельевой О.А. о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий               Т.В.Ермишкина