Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2021 от 26.02.2021

    Дело № 1-164/2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 12 мая 2021 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

    при секретаре судебного заседания Кудайбергеновой Д.Б.,

    помощнике судьи Марущак Ю.А.,

    с участием государственного обвинителя Сальникова А.В.,

    потерпевших С.И.Ю., П.А.Н.

    подсудимых Миронович В.Е., Миронович Е.В.,

    защитников адвокатов Мелехиной К.Ю. и Царьковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Миронович В.Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимая

        по настоящему уголовному делу подсудимой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не задерживалась, под стражей и домашним арестом не содержалась,

        обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Маринович Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимая

        по настоящему уголовному делу подсудимой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не задерживалась, под стражей и домашним арестом не содержалась,

        обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронович В.Е. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти СИЮ. и ПАН в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; Миронович Е.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти СИЮ. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 час 00 часов на участке местности возле <адрес> нес службу в целях обеспечения общественного порядка при проведении несанкционированного общественно-публичного мероприятия сотрудник полиции СИЮ (<данные изъяты> <данные изъяты> (по обеспечению общественного порядка при проведении общественно-политических, культурно-массовых, спортивных мероприятий) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску (пл)), являющийся представителем власти.

В указанный день около 14 часов 07 минут к СИЮ подошли Миронович Е.В. и Миронович В.Е.

Миронович В.Е. действуя умышленно, совместно и согласовано в составе группы лиц с Миронович Е.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями она посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя – сотрудника полиции СИЮ., публично, в присутствии посторонних лиц применила в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. А именно, нанесла не менее одного удара рукой в область головы СИЮ., отчего последний испытал физическую боль и с его головы упал шлем.

В это же время Миронович В.Е.., действуя совместно и согласовано с Миронович В.Е., в составе группы лиц, осознавая, что своими действиями она посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя – сотрудника полиции СИЮ., публично, в присутствии посторонних лиц применила в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Умышленно нанесла один удар ногой по правой руке сотрудника полиции СИЮ., в тот момент, когда последний пытался поднять свой шлем, отчего СИЮ испытал физическую боль. Своими действиями Миронович В.Е. и Миронович Е.В. причинили сотруднику полиции СИЮ. физическую боль и нравственные страдания.

В это же время, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, публично, в присутствии посторонних лиц высказала в адрес сотрудника полиции СИЮ И.Ю. оскорбительное выражение, противоречащее установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, грубую нецензурную брань, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 13 час 00 часов на участке местности возле <адрес> нес службу в целях обеспечения общественного порядка при проведении несанкционированного общественно-публичного мероприятия сотрудник полиции ПАН. (<данные изъяты> (по обеспечению общественного порядка при проведении общественно-политических, культурно-массовых, спортивных мероприятий) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску (пл)), являющийся представителем власти. В указанный день около 14 часов 20 минут к ПАН. подошла Миронович В.Е. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями она посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя – сотрудника полиции Потерпевший №2, ФИО1 применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого сотрудник полиции ПАН испытал физическую боль. А именно, нанесла множество (не менее двух) ударов руками в область головы сотрудника полиции ПАН., затем оттолкнула его руками в область груди, отчего он левой стороной тела ударился о стену павильона, после чего нанесла ему удар в лицо рукой, попыталась снять с лица медицинскую маску. Своими действиями Миронович В.Е. причинила сотруднику полиции ПАН. моральный и физический вред.

Подсудимая Миронович В.Е. вину в предъявленном ей обвинении частично признала. Суду пояснила, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью – Миронович Е.В. случайно находилась на <адрес> обратила внимание на большое скопление граждан возле остановки, в несанкционированном публичном мероприятии участие принимать не намеревалась. В какой-то момент, она увидела, что сотрудники полиции задержали молодого человека. Миронович Е.В. попыталась тому помочь, потянув сотрудника полиции на себя за форму. В этот момент другой сотрудник полиции СИЮ тоже в свою очередь стал тянуть к себе Миронович Е.В. Увидев это, она испугалась за мать. Подбежала к СИЮ. сзади и стала тянуть за плечи. Попыталась обхватить его в районе шеи, плеч; дважды напрыгивала. Сотрудник пытался ее оттолкнуть. В ходе этой потасовки задела своей рукой шлем, который упал на землю. Видела, что мать пыталась ногой оттолкнуть шлем, когда сотрудник полиции за ним потянулся. Удар ногой по руке не видела. Сотрудника полиции не оскорбляла.

В районе остановки они находились еще 5-10 минут. Увидела, что сотрудник полиции держит Миронович Е.В., которая кричала. Тогда она напрыгнула на ПАН. 2-3 раза, обхватывая его за шею: один раз сзади и два раза спереди. Она пыталась отстраниться от Потерпевший №2, попала ему в лицо рукой, зацепилась за маску и удерживала маску пальцами.

Признает один удар по шлему СИЮ и два удара ладонью руки ПАН стягивала маску. Совместно с матерью не действовала.

После оглашения в судебном заседании Миронович В.Е. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 65-68, 225-228) и на очной ставке с потерпевшими ПАН И.Ю. и Петраченко А.Н. (том 1 л.д. 200-203, 209-213) о том, что задела шлем СИЮ и от ее действий шлем упал на землю. Подбежав сзади к ПАН несколько раз хлопнула его руками по плечам и шлему. Отстранялась от ПАН выставляя руку в лицо сотруднику полиции, ударила его. На очных ставках с СИЮ и ПАН подозреваемая Миронович В.Е. подтвердила их показания полностью за исключением того, что она оскорбляла полицейского Потерпевший №1

Подсудимая Миронович Е.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала. Суду показала, что намерения принимать участие в митинге не имела. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> оказалась случайно. В какой-то момент, она увидела, что сотрудники полиции задерживают мальчика. Тогда она обхватила за талию полицейского СИЮ который схватил ее за шею. Ей было больно. Увидев, что у сотрудника полиции упал шлем, хотела оттолкнуть его ногой. Она не попала полицейскому по руке. Сотрудники полиции ее оговаривают. Совместно с дочерью не действовала. В отношении эпизода, связанного с ПАН от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании оглашены показания Миронович Е.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 108-111 том 1), на очной ставке с потерпевшим СИЮ (л.д. 204-208 том 1), в соответствие которыми она допускает, что могла задеть своей ногой руку СИЮ Сильного удара причинить не могла. После оглашения в судебном заседании ее показаний, данных на предварительном следствии, Миронович Е.В. заявила, что ногой руку СИЮ не задела.

Несмотря на частичное непризнание вины подсудимой Миронович В.Е. и не признание вины подсудимой Миронович Е.В., вина каждой из подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший СИЮ в судебном заседании показал, что нес службу в группе изъятия правонарушителей. По указанию руководства он вместе со старшим группы С сопровождал гражданку с плакатом. С сзади обхватила Миронович Е.В. Он, оказывая помощь, сзади обхватил Миронович Е.В. и стал оттеснять. В это время Миронович В.Е. схватила его за форму, не менее двух раз ударила по голове, в результате чего шлем слетел с головы. Он испытал физическую боль, стал поднимать шлем, а Миронович Е.В. пнула его ногой по предплечью. Действия Мироновичей носили слаженный характер. В его адрес звучали оскорбления. Но утверждать, что их произносили Мироновичи, в настоящее время не может.

В судебном заседании потерпевший СИЮ. подтвердил, свои показания, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия (л.д. 89-91 том 1), из которых следует, что Миронович В.Е. схватила его сзади за форменное обмундирование и потянула на себя, затем нанесла сильный удар руками, от которого с его головы слетел защитный шлем, при этом выкрикнула в его адрес оскорбления грубой нецензурной бранью. Когда он наклонился вниз, чтобы поднять шлем, стоящая рядом Миронович Е.В. нанесла ему удар ногой, обутой в сапог, в область правой руки. От указанного удара он испытал физическую боль.

Свои показания потерпевший СИЮ подтвердил на очных ставках с подозреваемыми Миронович В.Е. и Миронович Е.В. (л.д. 204-208, 209-213 том 1), протокола которых были оглашены в судебном заседании.

Потерпевший ПАН. в судебном заседании показал, что нес службу в группе изъятия правонарушителей. Сопровождал гражданина. Сзади его схватила Миронович Е.В. Затем Миронович В.Е. ударила его три раза по шлему, два раза толкнула в сторону павильона, о который он ударился левой стороной туловища. Руками пыталась стянуть маску. К нему подошли другие полицейские, которые оказали ему помощь, только после этого противоправные действия Миронович В.Е. прекратились.

В судебном заседании потерпевший ПАН подтвердил, свои показания, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия (л.д. 188-191 том 1), из которых следует, что он и полицейский ТАГ вели задержанного гражданина в передвижной пункт полиции. В этот момент сзади его обхватила Миронович Е.В. Он освободился от обхвата, и тогда Миронович В.Е. нанесла ему более трех ударов руками в область головы по шлему, отчего он испытал физическую боль. Толкнула, отчего он левой стороной тела ударился о павильон, испытал физическую боль. Далее Миронович В.Е. нанесла ему удар в лицо руками, пыталась стянуть маску с его лица, отчего он испытал физическую боль. Миронович В.Е. не отходила от него, пока ему не помогли другие сотрудники полиции. При этом Миронович В.Е. и Миронович Е.В. выкрикивали оскорбительные реплики в адрес представителей власти.

Свои показания потерпевший ПАН подтвердил на очной ставке с подозреваемой Миронович В.Е. (л.д. 200-203 том 1).

Свидетель СДВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка. В дневное время вместе с СИЮ доставляли задержанного гражданина. Его сзади стала удерживать Миронович Е.В. СИЮ. оттеснил ее.

Свидетель ХИВ в судебном заседании пояснил, что нес службу по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ на площади возле <данные изъяты>» вместе с ГАВ Стоял возле остановки общественного транспорта. Увидел с расстояния 4-5 метров как Миронович В.Е. набросилась на СИЮ. сзади, схватила за плечи, сбила шлем, публично оскорбила СИЮ грубой нецензурной бранью, унижающей его человеческое достоинство. После этого Миронович Е.В., которая действовала совместно с Миронович В.Е., пнула ногой по руке СИЮ который поднимал шлем с тротуара.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <данные изъяты> с расстояния 5 метров видел, как на сотрудника полиции Потерпевший №1 сзади прыгнула Миронович В.Е. и нанесла не менее двух ударов кулаками по задней части шлема, от чего шлем упал на тротуар. Миронович В.Е., обращаясь к Потерпевший №1, публично оскорбила его грубой нецензурной бранью, унижающей человеческое достоинство. Когда Потерпевший №1 стал поднимать шлем, Миронович Е.В. пнула его ногой по руке.

Свидетель ТАГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка. В дневное время в группе с участием ПАН доставлял гражданина. На ПАН напала Миронович Е.В., хватала за форму, толкала, повисла сзади. ПАН пытался отстранить ее, боевые приемы не применял, задержать не пытался. В это время вмешалась Миронович В.Е., которая зажала ПАН у павильона, хватала за форму, била его по шлему, по лицу. Пыталась стянуть маску. Ударила его более 3-4 раз.

Вина Миронович В.Е. и Миронович Е.В. в совершении инкриминируемых им деяний, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 93-98), согласно которому с участием потерпевшего СИЮ осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>». Потерпевший дал пояснения об обстоятельствах, при которых Миронович В.Е. и Миронович Е.В. применили к нему насилие.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 193-198), согласно которому с участием потерпевшего ПАН осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты> Потерпевший дал пояснения об обстоятельствах, при которых Миронович В.Е. применила к нему насилие.

Копией приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № л/с (том 1 л.д. 75), которым СИЮ <данные изъяты> (по обеспечению общественного порядка при проведении общественно-политических, культурно-массовых, спортивных мероприятий) полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску (пл).

Копией должностной инструкции <данные изъяты> СИЮ. (том 1 л.д. 71-74), согласно которой в права и обязанности последнего входит: обеспечивать правопорядок и общественную безопасность при проведении массовых мероприятий; обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-84), согласно которому нарушения законности в действиях полицейского СИЮ не усматриваются.

Копией приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в/1 л/с (том 1 л.д. 163) о назначении ПАН. <данные изъяты> (по обеспечению общественного порядка при проведении общественно-политических, культурно-массовых, спортивных мероприятий) полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску (пл).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> (по обеспечению общественного порядка при проведении общественно-политических, культурно-массовых, спортивных мероприятий) полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску ПАН (том 1 л.д. 172-175) в права и обязанности последнего входит: обеспечивать правопорядок и общественную безопасность при проведении массовых мероприятий; обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164-166), согласно которому нарушения законности в действиях полицейского ПАН., не усматриваются.

Решением начальника УМВД России по <адрес> на случай осложнения оперативной обстановки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (том 1 л.д. 76-78), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов планируется проведение несанкционированного шествия по центральным улицам <адрес> <адрес> Местом сбора участников определена территория, прилегающая к <данные изъяты> в связи с чем решено перевести с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения группировку сил и средств УМВД России по городу Омску к проведению первоочередных мер по пресечению террористического акта или действий, создающих непосредственную угрозу его совершения, в повышенный режим несения службы.

Рапортом сотрудника полиции ССН (том 1 л.д. 7), согласно которому в рамках проверки о проведении несанкционированного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ на площади возле <адрес> при изучении видеоматериалов установлено, что к сотруднику полиции применено физическое насилие со стороны Миронович Е.В. Она нанесла удар по руке полицейского, пытавшегося поднять упавший защитный шлем. Указанный рапорт с иными материалами и оптическим диском <данные изъяты> (л.д. 242 том 1), содержащим видеозапись <данные изъяты> направлен руководителю СО по ЦАО СУ СК РФ по <адрес> (л.д. 5 том 1).

Рапортом сотрудника полиции ССН (том 1 л.д. 47), согласно которому в рамках проверки о проведении несанкционированного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ на площади возле <данные изъяты>» при изучении видеоматериалов установлено, что сотруднику полиции применено физическое насилие со стороны Миронович В.Е., которая сбила с головы полицейского защитный шлем. Указанный рапорт с иными материалами и оптическим диском <данные изъяты> (л.д. 240 том 1), содержащим видеозапись (<данные изъяты> направлен руководителю СО по ЦАО СУ СК РФ по <адрес> (л.д. 45 том 1).

В соответствие с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130 том 1) в СУ СК РФ по <адрес> представлены результаты ОРД в отношении неустановленных лиц. В том числе, оптический диск <данные изъяты> с результатами ОРМ «Наблюдение» <данные изъяты> проведенного вблизи остановки <данные изъяты> (том 1 л.д. 243)

Протоколом выемки (том 1 л.д. 216-218, 241) у потерпевшего СИЮ. CD-R диска, с видеозаписью <данные изъяты> момента причинения телесных повреждений Миронович В.Е. и Миронович Е.В. сотруднику полиции СИЮ

Протоколом осмотра с участием подозреваемой Миронович Е.В. (том 1 л.д. 219-224), которым установлено, что на магнитнооптическом <данные изъяты> диске имеется видео файл <данные изъяты> (л.д. 242 том 1). Зафиксирован момент причинения телесных повреждений Миронович В.Е. и Миронович Е.В. сотруднику полиции СИЮ

Протоколом осмотра с участием подозреваемой Миронович В.Е. (том 1 л.д. 229-238), которым установлено, что на двух магнитнооптических DVD-R дисках, а также на магнитнооптическом CD-R диске имеются видеозаписи, на которых зафиксирован момент причинения телесных повреждений Миронович В.Е. и Миронович Е.В. сотруднику полиции СИЮ, Миронович В.Е. - Потерпевший №2 <данные изъяты> (л.д. 241 том 1), «<данные изъяты> (л.д. 242 том 1), «<данные изъяты> (л.д. 243 том 1).

Так при просмотре в судебном заседании видеофайла <данные изъяты>» (л.д. 242 том 1) установлено, что Миронович В.Е. подбегает к сотруднику полиции, наносит удар по шлему, шлем падает на землю (10:40). Сотрудник полиции наклоняется за шлемом. Миронович Е.В. наносит ему удар ногой в руку.

Просмотром видеозаписи «<данные изъяты>» (л.д. 241 том 1) установлено, что Миронович Е.В. подбегает к сотруднику полиции, который ведет задержанного с плакатом, и хватает его сзади (0:08). Ее хватает сзади другой сотрудник полиции, к которому подбегает Миронович В.Е., хватает за шею. С головы сотрудника полиции падает шлем.

Воспроизведением в судебном заседании файла <данные изъяты> (л.д. 243 том 1) установлено, что Миронович Е.В. хватает сзади одного из сотрудников <данные изъяты> который ведет мужчину. Данный сотрудник полиции отпускает мужчину и пытается отстранить от себя Миронович Е.В. Находящаяся рядом Миронович В.Е. разворачивается, подбегает сзади к сотруднику полиции хватает его за форменное обмундирование наносит два удара в область шлема и один удар в плечо. Данный сотрудник полиции ПАН. и Миронович В.Е. разворачиваются на месте. Миронович В.Е. левой рукой толкает сотрудника полиции в грудь к павильону. Прижимает его к павильону и левой рукой совершает действия в районе лица ПАН

Просмотрена <данные изъяты> (л.д. 243 том 1), установлено, что Миронович Е.В. <данные изъяты> хватает одного из сотрудников полиции сзади. Сотрудник полиции пытается освободиться от захвата. Миронович В.Е. делает взмах рукой в сторону сотрудника полиции, прижимается к нему телом. Вместе прижимаются к стене павильона

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности Миронович В.Е. и Миронович Е.В. в совершении каждой из них преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания потерпевших СИЮ и ПАН., свидетелей СДВ ТАГ ХИВ ГАВ., которые, будучи согласованными и не содержащими противоречий, подтверждают вину подсудимых Миронович В.Е., Миронович Е.В. совместно и согласовано в составе группы лиц применивших насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти САЮ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; Миронович В.Е., которая применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ПАН в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом Миронович В.Е., действуя умышленно публично, в присутствии посторонних лиц высказала в адрес сотрудника полиции СИЮ оскорбительное выражение грубую нецензурную брань, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Подсудимая Миронович В.Е. в судебном заседании вину в причинении насилия к СИЮ и ПАН фактически признала. Пояснила, что удары наносила не сильно, ладошками.

Потерпевший СИЮ, свидетели ХИВ., ГАВ прямо указывают на Миронович Е.В. как на лицо, которое нанесло удар ногой по руке потерпевшего, когда он поднимал с тротуара защитный шлем. Данное обстоятельство также подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Свидетели ГАВ ХИВ прямо указали, что Миронович В.Е. публично оскорбляла СИЮ грубой нецензурной бранью, унижающей его человеческое достоинство, они слышали это с расстояния 4-5 метров.

Суд относится критически к показаниям подсудимой Миронович В.Е. о том, что она умышленно насилие к СИЮ не применяла, удар не наносила. В отношении сотрудника полиции ПАН насилие не применяла. Наносила удары ладонями рук, не сильно, защищала свою мать.

Также суд относится критически к показаниям подсудимой Миронович Е.В. о том, что насилие в отношении представителя власти СИЮ ею не применялось.

При этом суд учитывает, что оглашенные показания подсудимых Миронович В.Е. и Миронович Е.В., данные ими в качестве подозреваемых на предварительном следствии, согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с письменными материалами дела, в связи с чем принимает их за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие СИЮ и ПАН являясь сотрудниками полиции, находились в месте совершения преступления в форменном обмундировании и в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Обстоятельства, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что подсудимые могли заблуждаться по поводу принадлежности потерпевших к представителям власти, либо которые бы затрудняли в данной обстановке правильное восприятие ситуации, судом не установлены. Напротив, подсудимые в судебном заседании показали, что они осознавали принадлежность сотрудников полиции к правоохранительным органам, как и понимали то, что последние находятся при исполнении служебных обязанностей.

Судом установлено, что потерпевшие, являясь сотрудниками полиции, исполняя служебные обязанности, совершали правомерные действия, направленные на пресечение нарушения общественного порядка. Поведение подсудимых, их согласованные действия в отношении потерпевшего, подтверждают, что они имели умысел на совместное применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти СИЮ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; Миронович В.Е. умышленно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ПАН

Принимая во внимание характер нанесенных Миронович В.Е. и Миронович Е.В. ударов, а также то, что потерпевшие находились в защитной экипировке, суд признает, что подсудимыми применено насилие, которое не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевших.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Миронович В.Е. подлежат квалификации по каждому из двух преступлений в отдельности по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; действия Миронович Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так как Миронович В.Е., вступив в конфликт с сотрудником полиции СИЮ оскорбила его и применила к нему физическое насилие, суд приходит к выводу о том, что Миронович В.Е. совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, направленные на единый объект – порядок управления, поэтому дополнительной квалификации ее действий по ст. 319 УК РФ не требуется. При этом оскорбление не охватывалось умыслом Миронович Е.В., которая полицейских не оскорбляла. За недоказанностью подлежит исключению из объема обвинения указание на совершение Миронович В.Е. в группе с Миронович Е.В. оскорблений потерпевшего СИЮ То есть оскорбление совершено Миронович В.Е. без участия Миронович Е.В.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Отличительной особенностью совершения преступления группой лиц без предварительного сговора является то обстоятельство, что виновные заранее не договаривались совершить преступление, однако это не означает отсутствие между ними соглашения вообще, поскольку такое соглашение достигается в процессе совершения преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения, при этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении потерпевшего СИЮ подсудимые Миронович В.Е. и Миронович Е.В. выполняли одновременно, в отношении одного лица, действуя совместно и согласованно, имея целью единый объект – общественные отношения в сфере порядка управления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали группой лиц. На это прямо указывает потерпевший СИЮ, свидетель ХАВ, которые в судебном заседании пояснили, что действия Мироновичей носили слаженный характер. Как в эпизоде с потерпевшим СИЮ, так и в эпизоде с потерпевшим СИЮ конфликт инициировала Миронович Е.В., «возмущенная действиями полицейских», а затем Миронович В.Е. «заступалась за маму».

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный органом следствия предварительный сговор подсудимых на совершение преступных действий, обвинение в этой части не основано на фактических обстоятельствах происшедшего, установленных в судебном заседании, и подлежит исключению.

                        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного каждым из подсудимых преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести, не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимой Миронович В.Е., <данные изъяты>, ранее не судима, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции, по месту работы и учебы характеризуется положительно (л.д. 43, 45 том 2), награждена грамотами, дипломами и благодарственными письмами образовательных учреждений и общественных организаций, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Миронович В.Е. суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании. <данные изъяты> Миронович В.Е. и <данные изъяты>

Суд учитывает состояние здоровья подсудимой Миронович Е.В., <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции, по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 63 том 2), награждена грамотами общественных организаций, трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Миронович Е.В. суд признает фактическое частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для применения такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, как совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку находясь в месте проведения несанкционированного общественно-публичного мероприятия и имея возможность его покинуть подсудимые не воспользовались такой возможностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых по преступлению совершенному в отношении потерпевшего СИЮ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление Миронович В.Е., Миронович Е.В. и условия жизни их семьи, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определённые ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Миронович В.Е. и Миронович Е.В. возможно без реального отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что основания для назначения наказания в виде штрафа отсутствуют, так как это может повлиять на материальное положение семьи подсудимых и не будет достигнуто целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Миронович В.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод в отношении СИЮ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод в отношении ПАН в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Миронович Е.В. встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; являться в государственный орган на регистрационные отметки в установленные органом дни; не изменять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Миронович Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Миронович Е.В. встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; являться в государственный орган на регистрационные отметки в установленные органом дни; не изменять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Миронович В.Е. и Миронович Е.В. не избирать.

Вещественные доказательства: 4 магнитнооптических диска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

приговор вступил в законную силу 25.05.2021