Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2024 (12-463/2023;) от 18.12.2023

№ 12-20/2024

УИД 50MS0230-01-2023-003325-53

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2024 года                                                                             г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобы инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района от 05.12.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, указав, что назначенное ФИО2 наказание является несоразмерным содеянному, поскольку совершенное им правонарушение представляло повышенную опасность, создавало угрозу для других участников дорожного движения. Полагает, что ФИО2 заслуживает назначения более строгого наказания, максимально предусмотренного санкцией ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу, поскольку место и время совершения ФИО2 административного правонарушения доподлинно не установлено, так как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) указано о совершении ФИО2 вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут по адресу: Московская область, г.Хотьково, Абрамцевское шоссе, д.1а, при этом местом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2023 года (л.д.4) указан адрес: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Маршала Шапошникова, д.7а, на основании чего сторона защиты полагает, что 04.07.2023 года в 02 часа 48 минут ФИО2 не мог управлять транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, что указывает на отсутствие события административного правонарушения и наличие существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем указанный документ является недопустимым доказательством. Кроме этого, указал о наличии процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей ФИО5 при рассмотрении дела, выразившихся: в не рассмотрении по существу ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении, в том числе при удалении суда в совещательную комнату; в проведении судебного заседания в дату, отличную от согласованной со стороной защиты, опросе свидетелей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, что повлекло грубое нарушение прав ФИО2 на защиту. Кроме этого, считает недопустимыми доказательствами свидетельские показания инспекторов ФИО6 и ФИО7, поскольку они отобраны без участия ФИО2 и его представителя. Одновременно с этим, полагая показания инспекторов ДПС не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются показаниями ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что после остановки транспортного средства инспектор ФИО4 сказал ФИО2 о том, что ему известно «кто его заказал». Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц в исходе рассмотрения дела. При вынесении постановления мировым судьей, не учтено, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не вручался.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины и отсутствием события административного правонарушения. Против удовлетворения жалобы инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 возражал, полагая ее необоснованной.

Должностное лицо инспектор ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, просмотрев видеозаписи, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома №7А на ул.Маршала Шапошникова в г. Сергиевом Посаде Московской области, водитель ФИО2 управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2023г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2023г., согласно которому ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Мерседес Бэнц GL300», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 392001 от 04.07.2023г., согласно которому ФИО2, проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора «Юпитер» № с показаниями технического средства измерения 0,597 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, где в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал: «не согласен»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 150551 от 04.07.2023г., в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №323, согласно которого, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 50РУ № 960306 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Мерседес Бэнц GL300», государственный регистрационный знак В777ТХ190 (л.д.8); рапортом командира взвода батальона ДПС 1 полка ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); рапортом инспектора 3 Б 1 П ДПС (северный) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); рапортом инспектора 3 Б 1 П ДПС (северный) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); материалами видеозаписи (л.д.16); свидетельством о поверке №С-ТТ/22-03-2023/232879753 (л.д.19); справкой 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 по чч.2, 4, 6 ст.264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д.20); письменным отказом ФИО2 от медицинского вмешательства (л.д.105); свидетельскими показаниями инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ФИО4 (л.д.150-152; 158;185-186;194); свидетельскими показаниями инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ФИО9 (л.д.154-155;158;188;194); свидетельскими показаниями инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ФИО10 (л.д.190,194); свидетельскими показаниями специалиста ФИО11 (л.д.139-140; 157-158;183;193); свидетельскими показаниями командира взвода 3Б 1П ДПС (северный) ФИО6 (л.д.114-115); свидетельскими показаниями инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ФИО7 (л.д.115-116); свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13 (л.д.200, 202) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО2 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью должностного лица – врача ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5». Кроме этого в материалах дела приобщен письменный отказ от медицинского вмешательства, согласно которого ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (л.д.105).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что время, указанное в процессуальных документах, не соответствует действительным обстоятельствам дела, является несостоятельным и объективно ничем не подтвержден, поскольку из представленных материалов усматривается последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством, до составления протокола об административным правонарушении.

При этом ссылки жалобы о неверном установлении времени и места направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся предметом проверки мирового судьи и был обоснованно отклонен со ссылкой на показания допрошенных инспекторов ДПС ФИО4, ФИО9, ФИО10, показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтверждаются иными материалами дела. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в показаниях указанных лиц, полученным после предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, составленные инспектором ДПС протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), а также протокол об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, в частности, что ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Нарушений процессуальных и материальных норм при составлении административного материала не установлено. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны ФИО2, который в случае несогласия с составленными в отношении него процессуальными документами, и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с их содержанием, дать свои объяснения, однако он отказался от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.

Ссылки жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей ФИО5 при рассмотрении настоящего дела, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей ФИО5 было удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о передаче рассматриваемого дела на рассмотрение по месту его жительства, в связи с чем оценка доказательств по делу и рассмотрение дела по существу с вынесением итогового постановления в отношении ФИО2 произведено в ином составе суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Учитывая изложенное, каких-либо нарушений права ФИО2 на защиту не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усмотрев, тем самым, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. Учитывая характер ходатайства, вынесение судьей постановления, является одновременно разрешением такого ходатайства.

Ссылки жалобы о недопустимости доказательств в виде свидетельских показаний инспекторов ФИО6 и ФИО7, равно как доводы о несоответствии показаний инспекторов ДПС фактическим обстоятельствам дела, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Показания указанных должностных лиц последовательны, по существенным моментам не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями суд не усматривает.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, оформлявших административный материал, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Одновременно с этим, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО14, ФИО15, поскольку сообщенные ими данные опровергаются иными доказательствами, ФИО14 являлась свойственником ФИО2, ФИО15 находится с последним в дружеских отношениях, в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела. Кроме того, необходимо отметить, что данные лица не были указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей.

Довод жалобы о невручении ФИО2 копии акта медицинского освидетельствования не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, равно как основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования. Кроме этого, ФИО2 не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение с заявлением о получении акта медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений и отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом проверки первой судебной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания. Смягчающими обстоятельствами мировой судья признал отсутствие у ФИО2 привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отягчающих обстоятельств не установлено. В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы должностного лица о назначении ФИО2 слишком мягкого наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 05.122023 года мировым судьей судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобы инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Ю.С. Ширяева