Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2022 от 13.04.2022

УИД: 42RS0019-01-2022-001250-14

Дело 2-425/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н. при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                    08 июня 2022 г.

гражданское дело по иску Ломака Марины Васильевны к Глашевой Евгении Шарабудиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ломака М.В. изначально обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к Глашевой Е.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ломака М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN SENTRA, г/н №, 2016 года выпуска, что подтверждается С№ №. --.--.----. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем HONDA FIT, г/н №, собственник, которого водитель Глашева Е.Ш., двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль истца NISSAN SENTRA, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от --.--.----. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN SENTRA, г/н № без учета износа составляет 51122 рублей; за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 9000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 51122 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 2100 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 1734 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику - 450 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд уполномоченного представителя (л.д. 71).

Представитель истца Банталова Д.А., действующая на основании доверенности от 24.01.2022, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Глашева Е.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом – путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. Направляемая по адресу регистрации ответчика корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ломака М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN SENTRA, г/н №, 2016 года выпуска, что подтверждается С№ № (л.д. 10).

--.--.----. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля HONDA FIT, г/н №, собственник, которого водитель Глашева Е.Ш., двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль истца NISSAN SENTRA, г/н № (л.д. 12, 13).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX № (л.д. 11). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Суд считает доказанным, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика, как лица, управляющего источником повышенной опасности, по договору ОСАГО в страховой компании не застрахован, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Требование о возмещении ущерба обоснованно предъявлены к ответчику Глашевой Е.Ш., являющейся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленном для этого законом порядке. При этом именно истец определяет к кому предъявлять требования, и в каком объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик от явки в суд уклонилась, свою вину в совершении ДТП не оспорила, исковые требования об установлении вины Ломака М.В. не заявляла, каких-либо доказательств наличия вины в действиях истца представлено не было.

Таким образом, судом из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Глашевой Е.Ш., которая двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль истца.

Указанные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Алеварскому А.А. Согласно экспертному заключению № от --.--.----. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN SENTRA, г/н № без учета износа составляет 51122 рублей (л.д. 21-39).

Исковые требования основаны на указанном заключении эксперта-техника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП 29.12.2021 --.--.----. истцу был причинен ущерб в сумме 51122 рубля. Экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, расходы составили 9000 рублей (л.д. 18а-20).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 51122 рубля.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда, которая обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с действиями ответчика, нарушившей Правила дорожного движения.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 51122 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой технической экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 9000 рублей. На основании экспертного заключения истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально, данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 2100 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 1734 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику - 450 рублей.

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеназванного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела стороной истца приобщен оригинал доверенности на представителей (л.д. 8), несение расходов на ее оформление в сумме 2100 рублей подтверждено документально (л.д. 14), указанные расходы суд взыскивает с ответчика.

С целью получения юридической помощи и защиты своих прав истец обратилась к ИП Алеварскому А.А. для консультирования и представления интересов в суде. Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг № 25017 от 04.02.2022, стоимость оказываемых услуг составляет 21000 рублей, в том числе: правовое консультирование – 1000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде – 15000 рублей (л.д. 17-18). Оплата истцом по договору подтверждена документально (л.д. 14а-16б).

Условиями договора предусмотрена возможность привлечения к оказанию услуг специалистов, в том числе, Банталовой Д.А., которая представляла интересы истца в суде на основании доверенности; участвовала в одном судебном заседании.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, включая правовую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на представителя не представлено.

Также суд признает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права, расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 132 ГПК РФ и взыскивает их с ответчика в сумме 450 рублей (л.д. 39а-40).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1734 рубля от цены иска 51122 рубля (л.д. 7).

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования в полном объеме, оплаченная истцом государственная пошлина в заявленном размере 1734 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 51122 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1734 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2022.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░