Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2022 ~ М-382/2022 от 20.09.2022

11RS0013-01-2022-000878-89                             Дело № 2-342/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма                                                                                               18 ноября 2022 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием ответчика Поздеев Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздеев А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Поздеев Н.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением Поздеев Н.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Поздеев Н.А. заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Поздеев Н.А., управлявшим автомобилем Lada Xray, государственный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб жизни ФИО1 На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Страховой случай произошел при управлении Поздеев Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения. На основании изложенного, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Поздеев Н.А. в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму <данные изъяты>.

Истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик Поздеев Н.А. просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что на момент аварии он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, которые запрещают вождение транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздеев А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уляшев Р.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Поздеев Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Поздеев Н.А.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки LADA GAB 330 LADA XRAY ФИО1 получила травмы, от которых скончалась.

Гражданская ответственность Поздеев Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с вредом, причиненным жизни пассажира ФИО1, обратился Поздеев А.Е., признанный потерпевшим по уголовному делу в отношении Поздеев Н.А.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Поздеев А.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело, вступившим в законную силу приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 09.04.2021 Поздеев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором в частности установлено, что 23.05.2020 при управлении автомобилем марки LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП Поздеев Н.А. находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как изложено выше, Поздеев Н.А. управлял 23.05.2020 автомобилем марки LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии.

Приведенные обстоятельства полностью подтверждены и установлены вступившим в законную силу приговором и, в силу статьи 61 ГПК РФ, не требуют дополнительного доказывания, поскольку имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее 23.05.2020 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО содержит только одно основание, при котором к страховой компании в порядке регресса переходит право требования взыскания с виновника ДТП выплаченного потерпевшему страхового возмещения - управление этим лицом транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная правовая норма не предусматривает переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в случае если виновник ДТП находился в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных средств.

При этом пункт 2.7 Правил дорожного движения, в котором приведены основания, запрещающие водителю транспортного средства управлять автомобилем, не приравнивает состояние опьянения водителя к нахождению водителя в болезненном состоянии или под воздействием лекарственных средств.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения устанавливается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Как следует из материалов уголовного дела, состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) у Поздеев Н.А. в установленном порядке подтверждено не было.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у Поздеев Н.А. не установлено.

Из справки ГБУЗ РК «Усть-Цилемская центральная районная больница» следует, что у Поздеев Н.А., прошедшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не обнаружены клинические признаки алкогольного, наркотического или токсического опьянения, позволяющие предположить наличие опьянения. На химико-токсикологическое исследование у Поздеев Н.А. отобран биологический материал - моча, кровь.

Как следует из справки о результатах химического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», которое проведено ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», при хроматографическом исследовании, представленных к исследованию объектов (моча, кровь Поздеев Н.А.), этиловый спирт не обнаружен.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», которые проведены ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», при химико-токсикологических исследованиях, представленного к исследованиям объекта (моча Поздеев Н.А.) не обнаружены: опиаты, амфетамин, метамфетамин, каннабиноиды, метадон, кокаин, метилендиоксипировалерон, alpha-PVP, alpha-PHP, бензодиазепины, барбитураты, синтетические каннабимиметики.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Поздеев Н.А. не установлено.

Как следует из справки ГБУЗ РК «Усть-Цилемская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, лекарственные препараты карбамазепин, леветирацетам канон, под воздействием которых находился ответчик при управлении транспортным средством, что установлено приговором суда, относятся к противоэпилептическим средствам, списка группы Б, не являются наркотическими, психотропными и иными запрещенными веществами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в установленном законом порядке состояние опьянения у Поздеев Н.А. установлено не было, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах к СПАО «Ингосстрах» не перешло право требования взыскания выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения с лица причинившего вред.

Нарушение виновником ДТП Поздеев Н.А. пункта 2.7 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем под воздействием лекарственных средств и в болезненном состоянии не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований страховой компании.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Поздеев Н.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, судебные расходы в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Поздеев Н.А. о взыскании денежных средств в размере 475 000 руб. в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             С.П. Рудомётова

Мотивированное решение составлено 25.11.2022.