Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 ~ М-59/2014 от 27.01.2014

№ 2-162/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 14 июля 2014 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием представителя истца К.Е. – адвоката М.А., представившего ордер, ответчиков С.В., Б.А., С.П., представителя ответчиков С.В., Б.А., С.П. - Л.Н., действующего на основании доверенностей,

при секретаре Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к С.В., Б.А., С.П., Д.С., С.Т., третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

К.Е. обратился в суд с иском кС.В., Б.А., С.П. о выделе доли в натуре и признании права собственности на нежилое помещение. Исковые требования обоснованы тем, что на основании нотариально заверенного договора дарения 413/1000 долей навеса-овчарни и земельного участка от 14.10.2008г., истец является собственником 413/1000 доли в праве общей долевой собственности на навес-овчарню общей площадью 8183, 4 кв.м., инвентарный номер 12243, литер Г, этажность 1, условный номер ****** расположенного по адресу ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****** от 11.11.2008г.

Принадлежащая истцу доля расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью 4727 кв.м. с кадастровым номером ****** (свидетельство о государственной регистрации права серии ****** от 11.11.2008г.), отделена от долей ответчиков перегородкой. Согласно изготовленного по состоянию на 05.12.2013г. технического паспорта общая площадь доли истца обозначена как помещение №1 и составила 3379,7 кв.м.

Поскольку не все ответчики зарегистрировали право собственности на свою долю в праве общей долевой собственности, данное обстоятельство явилось препятствием для истца выделить свою долю в данном имуществе в натуре, в

связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на помещение №1 строения навес-овчарня общей площадью 3379,7 кв.м., литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: ****** и прекратить его право общей долевой собственности на 413/1000 доли в праве собственности на навес-овчарню.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнены, истец просил суд разделить строение навес-овчарня площадью 8183,4 кв.м, инвентарный номер 12243, литер Г, этажность: 1, условный номер: ******, расположенный по адресу: ******, путем выдела в натуре К.Е. 413/1000 доли, принадлежащей ему на праве собственности, в виде помещения 1, строения навес-овчарня общей площадью 3379,7 кв.м. литер Г, этажность: 1, расположенное по адресу: ******, ******; прекратить его право общей долевой собственности на 413/1000 доли в навесе-овчарне общей площадью 8183,4 кв.м. инвентарный номер:12243, литер Г, этажность: 1, условный номер: ******, расположенный по адресу: ******, запись регистрации в ЕГРП ******

Определением суда от 27.02.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорного имущества Д.С., С.Т.

При определении подведомственности данного спора судом принят во внимание субъектный состав участников спорного правоотношения, в частности, то, что ответчик Б.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, а также с учетом привлеченных к участию в деле ответчиков С.Т. и Д.С., в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Истец, будучи каждый раз уведомленным о дате, месте и времени судебных заседаний, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя М.А., в связи с чем на основании ч.5 ст. 167, ст. 48 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики С.В., Б.А., С.П. и их представитель Л.Н. относительно удовлетворения исковых требований возражали, письменный отзыв на исковое заявление не представили. Согласно данным в судебном заседании пояснениям, возражения ответчиков сводились к несогласию с состоявшейся сделкой купли-продажи 413/1000 долей навеса-овчарни, заключенной между К.А. и С.П. с мотивировкой о том, что ранее часть спорного имущества при реорганизации ААП ****** была передана в состав КФХ ****** главой которого является С.А., который при заключении сделки с К.А. в 2007 году не поставил в известность об этом остальных сособственников имущества – членов КФХ «****** Кроме того, изначально площадь навеса-овчарни в целом была меньше, в связи с чем, по мнению ответчиков, имеющаяся в настоящее время площадь должна быть распределена на всех сособственников.

Ответчики С.Т., Д.С. извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи в почтовых уведомлениях и расписках о вручении судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещено о дате рассмотрения дела.

Суд полагает на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица и ответчиков С.Т., Д.С..

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела ******, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу К.Е. принадлежит 413/1000 доли в праве общей долевой собственности в здании навеса-овчарни общей площадью 8183,4 кв.м., инвентарный номер 12243, литер Г, этажность 1, условный номер ******, расположенном по адресу ******

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения 413/1000 долей навеса-овчарни и земельного участка от 14.10.2008г., К.А. безвозмездно передал, а К.Е. принял в дар земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения площадью 47127 кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного использования, и расположенные на земельном участке 413/1000 долей в праве общей долевой собственности на навес-овчарню литер «Г», находящиеся по адресу: ****** (л.д.8-9).

Данный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности К.Е. на указанное в нем имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ****** и ****** от 11.11.2008г. (л.д.7,34).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ****** от 17.11.2006г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности С.В. на здание навес-овчарню, площадью 8183,4 кв.м. Литер: Г, этажность:1 в размере 377/1000, расположенное по адресу: ****** ****** с условным номером ****** (л.д.35).

Те же данные указаны в предоставленной Орловским отделом УФСГРКиК выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.70-72,28).

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19.01.2001г. удовлетворены исковые требования С.П., С.Т., Д.С. к главе КФХ С.А. о взыскании имущественного пая. В общую собственность С.П., С.Т., Д.С. из состава имущества крестьянского (фермерского) хозяйства С.А. выделено часть овчарни на сумму 99736 рублей, часть откормочной площадки на сумму 31990 руб., автомобиль ****** на сумму 21000 руб., культиватор ****** на сумму 11200 руб. (л.д.90).

Согласно акту приема-передачи имущества при реорганизации ААП «******» вновь создаваемому предприятию КФХ Б.А., оригинал которого исследован в судебном заседании, КФХ Б.А. передана часть навеса (овчарни) площадью 915 кв.м. (л.д.255-259).

В материалы дела сторонами представлен расчет долей участников в праве долевой собственности в нежилом строении – навес-овчарня литер Г общей площадью 8183,4 кв.м., расположенном по адресу ******, выполненный на основании данных технического паспорта от 18.04.2006г., в котором определены размеры долей в указанном имуществе в процентом и физическом выражении и указано, что размер доли, принадлежащей на праве собственности С.В., составляет 3085 кв.м. - 37%; размер доли, принадлежащей на праве собственности К.Е. 413/1000 доли – 41,3%; Б.А. предоставлено 915 кв.м. в физической площади, что составляет 110/1000 доли или 11%; оставшаяся часть помещения имеет в долевом выражении 100/1000 доли, в процентах 10% и в физической площади 807,4 кв.м. Произведен расчет общей суммы по долям и по площади помещения, которая указана в размере 8183,4 кв.м. (л.д.89).

В судебном заседании ответчики факт составления данного расчета и своего участия в нем не оспаривали, подтвердили, что имеющиеся в расчете подписи принадлежат им.

При этом суд принимает во внимание, что при осуществлении математических расчетов сторонами допущена ошибка в части указания физической площади доли, принадлежащей К.Е.: 8183,4:1000х413=3379,7 кв.м., а не 3376, как указано в расчете (л.д.89).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что несогласие ответчиков с исковыми требованиями сводятся к изменению площади переданного изначально при реорганизации ААП «Россия» здания навеса-овчарни, а также несогласию с состоявшейся в 2007 г. между К.А. и С.П. сделкой купли-продажи.

Вместе с тем из копии технического паспорта на здание навес-овчарня от 18.04.2006г. следует, что данное здание имеет общую площадь 8183,4 кв.м.(л.д.36-49).

Вышеуказанный расчет долей сделан на основании данных данного технического паспорта.

Постановлением главы ****** сельского поселения Орловского района Ростовской области ****** от 14.05.2008г. присвоен адрес (местоположение) нежилому зданию навесу-овчарне – ****** (л.д.25).

За К.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на 413/1000 доли в спорном имуществе, что в процентном соотношении составляет 41,3% от всего имущества и в физическом исчислении равняется 3379,7 кв.м.

Именно такая площадь установлена при изготовлении технического паспорта от 05.12.2013г. на помещение №1 в здании навеса-овчарни, расположенном по адресу примерно ******, являющемся предметом настоящего спора (л.д.13-23).

То есть, заявленная истцом к выделению площадь – 3379,7 кв.м. соответствует 413/1000 доли, принадлежащей ему на праве собственности.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ******, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования площадью 4,7127 га, расположенный по адресу: ****** (л.д.34).

Судом принимается во внимание, что выдел в натуре доли в праве собственности на недвижимое имущество допускается только в том случае, если такой выдел технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь выделяемых в собственность помещений должна соответствовать доле истца в праве собственности на имущество.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности выдела принадлежащего К.Е. имущества в натуре по варианту, предложенному истцом (л.д.154-181).

Согласно выводам эксперта произвести выдел принадлежащего на праве собственности К.Е. имущества в виде 413/1000 доли в натуре в здании навеса-овчарня общей площадью 8183,4 кв.м., инвентарный номер 12243, литер Г, этажность 1, условный номер ******, расположенном по адресу: ****** по варианту, предложенному истцом: в виде помещения №1 площадью 3 379,7 кв.м. согласно техническому паспорту от 05.12.2013г. в соответствии с расположением принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка под данным зданием возможен. Согласно выводам экспертизы, раздел по варианту, предложенному истцом, невозможен без технического переоборудования и переустройственных работ с учетом имеющейся перегородки, фактически сложившегося порядка пользования и без ущемления прав и интересов других владельцев: требуется перенос имеющейся перегородки в виде забора из металлических сетчатых секций на расстоянии 1,5 м в сторону земельного участка, принадлежащего К.Е., то есть восточнее. Соответственно, расстояние по внутренним размерам: от внешней (восточной) границы здания навеса-овчарни в виде металлических опорных столбов, до внутренней (западной) границы здания навеса-овчарни в виде деревянного межевого знака, обозначающего в натуре долю К.Е. составит 80,37 кв.м. (л.д.165).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что принадлежащая К.Е. часть помещения расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по тому же адресу, площадь которого в настоящее время составляет 4,7127 га, который был сформирован и 28.01.2010г. поставлен на государственный кадастровый учет в Орловском отделе УФСГРКиК за кадастровым номером ****** (кадастровый паспорт земельного участка ****** (л.д.24).

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

При этом из межевого дела следует, что при межевании местоположение границ земельного участка истца согласовано со смежными правообладателями, в том числе с ответчиками, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, содержащем подписи ответчиков (л.д. 126).

Возражения ответчика С.П. заключались в том, что доля истца на два метра расположена на части здания, находящегося в пользовании С.П. Вместе с тем, согласно вышеприведенному решению Орловского районного суда Ростовской области от 19.01.2001г., доля С.П., а также С.Т. и Д.С. в спорном имуществе определена в денежном выражении, и, исходя из представленных в материалы дела документов, в процентном выражении определена по остаточному принципу после распределения долей остальных участников долевой собственности, что не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком.

При оценке остальных доводов ответчиков суд исходит из следующего.

Право собственности истца К.Е. возникло на основании названного выше договора дарения, из содержания которого следует, что отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит дарителю – К.А. на основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 15.11.2007г..

По ходатайству представителя истца в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела ******. по иску К.А. к С.А. о признании права собственности. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 15.11.2007г. признана действительной сделка купли-продажи 3382 кв.м. (13,5 пролетов) навеса-овчарни общей площадью 8183,4 кв.м., литер Г, расположенного ****** а также земельного участка общей площадью 4,7127 га, расположенного по тому же адресу, заключенная между К.А. и С.А.. Признано право собственности К.А. на 413/1000 доли в праве общей долевой собственности на навес-овчарню общей площадью 8183,4 кв.м., литер Г, расположенный ****** в физическом размере – 3382 кв.м. (13,5 пролетов), а также земельный участок общей площадью 4,7127 га, расположенный ****** (л.д.265-266).

В настоящее время право собственности истца К.Е. зарегистрировано в ЕГРП на основании договора дарения.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав», зарегистрированноеправособственностиможетбытьоспореновсудебномпорядке, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (о признании права отсутствующим).

Вместе с тем зарегистрированноеправонеможетбытьоспореновсудебномпорядке без оспаривания оснований возникновения самого права.

Состоявшиеся в отношении спорного имущества сделкинедействительныминепризнаны, договоры купли-продажи и дарения 413/1000 доли спорного имущества на момент рассмотрения дела никем не оспорены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о незаконности первоначальной сделки купли-продажи, состоявшейся между К.Е. и С.А., не влияют на разрешение настоящего спора.

Что касается площади имущества, приходящегося на долю К.Е., данная площадь установлена при проведении технической инвентаризации навеса-овчарни в 2006 году, приходящаяся в процентом соотношении доля истца – 41,3 % соответствует в физическом размере: 3 379,7 кв.м. его доле – 413/1000.

Кроме того, доля ответчика С.В. рассчитана также из площади навеса-овчарни, равной 8183,4 кв.м. и зарегистрирована в ЕГРП с указанием данной площади (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о выделениидоливнатуре суд учитывает заключение эксперта, в соответствии с которым установлена возможность выдела принадлежащей истцу на праве собственности доли в спорном имуществе в натуре в чётком соответствии с идеальными долями сторон по делу с переносом имеющейся перегородки.

Согласно заключению эксперта принадлежащее истцу имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем суд полагает, что вывод эксперта о переносе перегородки является обоснованным и может быть положен в основу решения суда.

Данный выделненарушаетправа и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворение исковых требований в полном объеме, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ****** от 19.05.2014г.

При этом уменьшаются долиостальныхсобственников здания навеса-овчарни, рассчитанные экспертом пропорционально имеющимся и установленным ответчиками долям: на долю Б.А. исходя из доли, равной 110/1000 долям в натуральном выражении к выделу определено 900,2 кв.м., на долю С.В. исходя из доли, равной 377/1000 – 3085,2 кв.м., оставшаяся часть, равная 100/1000 доли, остается равной 818,3 кв.м. (л.д.165 оборот).

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом 413/1000 доли в здании навеса-овчарни, право общей долевой собственности истца на здание навес-овчарню площадью 8183,4 кв.м. подлежит прекращению.

Прекращение права на недвижимое имущество является основанием для признания недействительными записи в ЕГРП о правах на такое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 413/1000, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8183,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12243, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ****** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 3379,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1,5 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ 80,37 ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 413/1000 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8183,4░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12243, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ****** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****** ░░ 09.02.2010░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 413/1000 ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8183,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12243, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ****** (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ****** ░░ 11.11.2008░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: