Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2014 от 14.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2014г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Т. В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, апелляционной жалобе Данилиной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Н.Новгорода от 10 июля 2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Н.Новгорода от 10 июля 2014 года Данилиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец Данилина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Н.Новгорода от 10 июля 2014г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на пропуск срока исковой давности. Согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, согласно п. 10 данного Постановления течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной из сторон договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно каждому просроченному платежу. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором- осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности. Поскольку по периодическим платежам в виде комиссий и страховых взносов за три года до дня обращения в суд срок не пропущен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25915 руб. 27 коп., из которых 7200 руб.- комиссия, 18715 руб. 27 коп.- страховые взносы.

Истец Данилина Т.В. в суд не явилась, о дне рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мотова К.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Ответчик ОАО «Альфа-Банк» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 330 ГК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что 19 августа 2010г. между ОАО «Альфа-Банк» и Данилиной Т.В. заключен кредитный договор № * на сумму 1031774 руб. сроком на 122 месяца, с уплатой 15,0 % годовых.

По условиям договора истец обязана ежемесячно вносить в счет погашения задолженности сумму 16 646 руб.

В соответствии с п. 4.1.10 договора заемщик обязуется оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживаем кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами кредитора, в соответствии с установленными тарифами кредитора.

В соответствии с условиями договора истцом уплачена кредитору комиссия за выдачу кредита в размере 15000 руб. и комиссия за обслуживание счета 24400 руб. Комиссия за выдачу кредита является разовой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования в части признания недействительным условия об оплате комиссии за выдачу кредита в размере 15000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось 24.08.2010г., а с иском в суд Данилина Т.В. обратилась 20.03.2014г., то есть по истечении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о признании недействительным условия о взимании комиссии за обслуживание счета.

Исходя из выписки по лицевому счету комиссия за обслуживание счета в размере 200 руб. оплачивается ежемесячно в течение исполнения кредитного договора (л.д. 75).

Исковое заявление о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств подано истцом в суд 20.03.2014г.

Суд первой инстанции, указывает, что кредитный договор был заключен сторонами 24.08.2010г., соответственно, делает вывод о том, что течение срока исковой давности начинается именно с данного дня, когда договор начал исполняться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно выписке из лицевого счета истец оплачивает комиссию за обслуживание счета ежемесячно, а не единоразовым платежом при заключении договора. В данном случае, правоотношения, которые возникли между банком и истцом, являются длящимися и отличаются своей периодичностью.

Поскольку, как следует из выписки по лицевому счету, истец оплачивала комиссию за обслуживание счета каждый месяц, то срок исковой давности для каждого такого платежа рассчитывается самостоятельно, исходя из даты оплаты.

Таким образом, исковая давность не распространяется только на те платежи комиссии, которые были произведены до 20.03.2014г., т.е. за три года до дня подачи иска. После указанной даты все платежи по оплате комиссии за обслуживание счета входят в трехгодичный срок исковой давности.

Указанное обстоятельство судом учтено не было, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Н.Новгорода от 10 июля 2014г. подлежит отмене, а дело возвращению на судебный участок № 5 Московского района г.Н.Новгорода на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Н.Новгорода от 10 июля 2014г. по иску Данилиной Т. В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 5 Московского района г.Н.Новгорода на новое рассмотрение по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Айдова