Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 25.04.2023

№

    Мировой судья судебного участка №

Адрес Бакаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                  Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» в индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

    УСТАНОВИЛ:

    К мировому судье судебного участка № Адрес обратилось ООО «ЭОС» с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

    Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

    Представителем заявителя ООО «ЭОС» подана частная жалоба на определение мирового судьи от Дата, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть заявление об индексации присужденных денежных сумм по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, в связи с чем, требования взыскателя законны и обоснованы и подтверждены приложенными к заявлению доказательствами.

Частная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

    Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Адрес Дата вынесен судебный приказ № по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением от Дата произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на его ООО «ЭОС».

Согласно ответу Свердловского ОСП Адрес от Дата на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа №, которое окончено Дата на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ не предъявлялся, на исполнении отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом отсутствия сведений для предъявления исполнительного документа к исполнению, у взыскателя истек Дата.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N Дата указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата N 88-10885/2022).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем считает, что определение мирового судьи от Дата, является законным и обоснованным.

    Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» в индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова