Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-228/2024 (2-3477/2023;) от 22.09.2023

    УИД №

Дело № 2-228/2024

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Синицыной Л.П., представителя истца Васевой О.А., (по устному ходатайству), ответчика Медведева И.А., представителя ответчика истомина С.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Л.П. к Медведеву И.А. о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 237 658 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что для строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем на праве собственности земельном участке по <адрес> просматривала в сети Интернет объявления о лицах, которые могут осуществить такое строительство, в одном из таких объявлений был телефон ответчика. Созвонилась с ответчиком, они устно обговорили возможность строительства, определили объем работ и согласовали их цену. После этого ответчик на телефон истца направил бланк договора, где он был указан как подрядчик, указаны работы, их цена, в т.ч. размеры фундамента под дом размером 8*10, 6 м – т.е. между сторонами был заключен договор строительного подряда. Для начала работ и приобретения стройматериалов ответчиком были получены денежные суммы как аванс: 06.03.2023 – 400 000 рублей на приобретение газоблоков, 09.03.2023 – 100 000 рублей на приобретение пеноблоков, 24.03.2023 – 100 000 рублей на приобретение металлочерепицы и 100 000 рублей на устройство фундамента. Ответчиком выданы документы: заказ покупателя № от 30.08.2023 года 142,8 кв.м. металлочерепицы на его имя в ООО «Профилес», находится на складе организации; счет на оплату № от 14.03.2023 года на его имя из АО «ПТЖБ» на 77,76 куб. блоков 600*400*200 D500, которые находятся на складе организации. За свой счет убрала остатки старого дома, произвела разравнивание площадки под строительство. 24 или 25 апреля 2023 года были вырыты траншеи под закладку фундамента, кем произведены работы, неизвестно. Траншеи были вырыты некачественно, не по размеру предполагаемого фундамента, имели размеры 9,4 * 7,6 см, при планируемом фундаменте 10,6*8 м, ширина от 45 до 80 см, глубина от 30 до 50 см, получился их пересечением не прямоугольник, а параллелограмм. Лунки под сваи были сделаны на существенно разном расстоянии и реже, чем договаривались стороны. Привезенная арматура для заливки свай не соответствовала размерам лунок, предполагаемый к использованию цемент не пригоден к использованию для заливки фундамента по срокам созревания. Поскольку с самого начала подрядчиком работы начали производиться крайне некачественно, требовали переделки, полагает, что такие недостатки являлись существенными и неустранимыми, была вынуждена отказаться от исполнения договора подряда, о чем уведомила ответчика 26.04.2023 года лично устно по телефону и путем смс-переписки. Предлагала ответчику встретиться и произвести расчеты, так как последний получил денежные средства в размере 700 000 рублей, а отчитался в приобретении материала только на 462 342 рубля. Остаток имущества к возвращению составляет 237 658 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивают по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании частично согласились с исковыми требованиями, представили письменные возражения на иск (л.д. 58-59), указав, что действительно получил от истца 700 000 рублей в рамках договора подряда, отчитался в приобретении материалов на сумму 462 342 руб. С расчетом суммы подлежащей возврату не согласен, полагает, что возврату подлежит 63 300 руб., так как истцом не учтена сумма фактически выполненной работы.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьёй 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (чч. 1-2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Медведев И.А. приступил в выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу Синицыной Л.П.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что договор подряда в письменной форме между не заключался, при этом, были предварительно согласованы виды работ с определением цены (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны приступили к исполнению договора, в частности, истец передала ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов.

Из расписки Медведева И.А. следует, что последний получил от Синицыной Л.П. денежные средства в сумме:

- 400 000 рублей на приобретение газоблоков (06.03.2023 года)

- 100 000 рублей на приобретение пеноблоков (09.03.2023 года)

- 100 000 рублей на приобретение металлочерепицы (24.03.2023 года)

- 100 000 рублей на устройство фундамента (24.04.2023 года), а всего 700 000 рублей (л.д. 12).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 700 000 рублей не оспаривается.

По смыслу приведенных выше норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес по договору до момента одностороннего отказа.

При отказе от договора в расходы подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенные без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.

Из пояснения сторон следует, что ответчик выполнил частично работы по фундаменту, но в связи с претензией истца об отказе от дальнейшего производства работ, ответчик прекратил выполнять работы.

Уведомив ответчика о расторжении договора, истец потребовала возврата денежных средств, переданных ответчику на приобретение строительных материалов, однако ответчика уклонился от возврата денежных средств.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 237 658 рублей (700 000-462 342).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком приобретены следующие строительные материалы: металлочерепица «Монтеррей» 142,8 кв.м по цене 515 руб. за 1 ед, всего на сумму 73 542 руб.; блоки 600*400*200 d500 77.76 куб.м по цене 5000 руб. за куб, всего на сумму 388 800 руб., всего на сумму 462 342 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил свой расчет расходов, из которого следует, что на приобретение арматуры потрачено 26 384 руб., доставка арматуры – 3000 руб., расходы на заработную плату составили 111 274 руб., расходы по устройству фундамента составили 33 700 руб., а всего 174 358 руб.

Следовательно, оставшаяся сумма после закупки материалов составляет 63 300 руб. (исходя из расчета: 700 000 – 73 542 руб. (затраты на металлочерепицу) – 388 800 руб. (затраты на пеноблок) – 174 358 руб. (фактические затраты ответчика).

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что им приобретены иные строительные материалы, которые находятся у истца и не учтены при расчете суммы денежных средств, подлежащих возврату, а именно арматура 8 мм и цемент (мешки 25 кг) в количестве 7 шт на общую сумму 1522,50 руб., в подтверждение представил платежные документы.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренная законом смета, определяющая цену работ, ими не составлялась.

Поскольку договор подряда в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался, установить перечень выполненных подрядчиком работ, а также их стоимость, не представляется возможным.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, именно ответчик Медведев И.А. должен доказать суду наличие и размер фактически понесенных им расходов в связи с выполнением работ.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически выполненных им работ, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены письменные показания К., удостоверенные нотариусом, из которых следует, что свидетель осуществлял бурение лунок под сваи на земельном участке Синицыной Л.П. В первый день работ им было пробурено семь лунок под сваи из запланированных двадцати лунок. За бурение указанных лунок ответчиком ему не было заплачено, тогда как истец Синицына Л.П. за бурение лунок заплатила ему 2100 руб. из расчета 300 руб. за лунку, а также 5000 руб. за привоз машины ПГС.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что приходится истцу сыном. Ему известно, что ответчик выполнял подрядные работы по строительству дома его матери. Ответчиком были начаты работы по устройству фундамента, когда свидетель приехал на участок увидел, что размер фундамента не соответствовал ранее согласованному, траншея под фундамент была неровной, выкопана на разном расстоянии. В лунках, пробуренных для установки свай, в них стояла вода. Закупленная ответчиком арматура 0,8 не соответствовала размерам по проекту. В связи с чем истец была вынуждена отказаться от исполнения договора с ответчиком. Не оспаривал, что ответчиком был закуплен строительный материал, в том числе цемент и арматура 0,8 м, которые находятся у истца.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу вышеприведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес по договору до момента одностороннего отказа.

Доводы истца об отсутствии документов у ответчика до обращения в суд на сумму 237 658 рублей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика об исключении из расчета сумм на приобретение арматуры и цемента.

В подтверждение расходов на приобретение указанных строительных материалов, которые остались у истца, ответчиком представлены платежные документы на сумму 17 842,50 рублей.

При таких обстоятельствах, из расчета истца подлежит исключению сумма на приобретение арматуры 8 мм – 16 320 руб. (10 200 руб.+ 3400 руб. +2720 руб.) и цемента в количестве 7 мешков на сумму 1522,50 рублей, всего 17 842,50 рублей.

Доводы ответчика о необходимости возмещения истцом затрат в виде транспортных расходов, расходов на уплату заработной платы, работ по бурению лунок подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. для приобретения строительных материалов подтвержден материалами дела, однако, доказательств расходования 219 815,50 рублей на приобретение материалов, выполнение работ, либо возврата заказчику указанной денежной суммы ответчик не представил, то на стороне Медведева И.А. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданных, но не использованных по назначению денежных средств в сумме 219 815,50 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5576,56 руб., что подтверждается чек-ордером № от 23.05.2023 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 219 815,50 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 5575,48 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 66,50 рублей.

С учетом положений абз. 8 ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции 65,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Синицыной Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева И.А. в пользу Синицыной     Л.П. денежные средства в размере 219 815,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575,48 рублей, почтовые расходы 65,78 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

             Судья                                             И.В.Поносова

    Мотивированное решение составлено 15.05.2024