Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6                                

дело № 12 – 376/ 2023                                

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь             7 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием Косарева С.В.

защитника Косарева С.В. по доверенности Панькова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Косарева С. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе КР просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, постановление вынесено без законных к тому оснований, также была нарушена процедура проведения освидетельствования.

Косарев С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, с постановлением не согласился, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате чего он потерял сознание, его доставили в медицинское учреждение, где и были проведены все необходимые химико – токсилогические исследования. В медицинском учреждении ему проводили процедуры обезболивания препаратами, в состав которых возможно входили наркотические средства. После того, как ему произвели все медицинские процедуры, он направился в ГИБДД, где ему уже повторно предложили сперва пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестер на месте, он согласился, результат освидетельствования был отрицательный, затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, однако, поскольку в больнице ему вводили обезболивающие препараты он предположил, что может показать наркотическое опьянение и от прохождения отказался. Полагает, что повторно проводить освидетельствование сотрудники ГИБДД не имели права, так как все необходимые анализы у него были взяты медицинскими работниками.

Защитник Паньков П.П. в судебном заседании с постановлением не согласился, на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что сотрудники в нарушении Административного регламента повторно провели медицинское освидетельствование, что являлось нарушением, поскольку медицинские работники производили уже ряд процедур и освидетельствование проводилось после медицинского вмешательства, а именно после введения обезболивающих препаратов, содержащих в себе наркотические средства.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на <адрес> в <адрес>, водитель Косарев С.В. управлял автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 22.13 час. на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Косарев С.В. указал о том, что с протоколом согласен, каких – либо замечаний не указал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного чека алкотектора с показателями 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха; свидетельством о поверке алкотектора действительным до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Косарев С.В. указал о том, что проходить освидетельствование он не согласен; рапортом сотрудника ДПС; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Косарева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением; видеоматериалом; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты Косарева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Косареву С.В., как к водителю транспортного средства, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения, являлось законным и обоснованным. Достаточным основанием полагать, что Косарев С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 2 вышеуказанных Правил на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах.В связи с наличием у Косарева С.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, по результатам освидетельствования на месте, Косареву С.В. предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Косарева С.В., учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт отказа водителя Косарева С.В., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Косарева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Косарева С.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Косаревым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено наличием у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Косарева С.В. о том, что сотрудниками ГИБД неправомерно повторно проводилось освидетельствование на состояние опьянения, сводится к неправильному пониманию норм права и порядка проведения освидетельствования и основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

Исходя из смысла положений п.п. 2,9 Правил освидетельствования следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проводится полномочными на то должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется вышеуказанным должностным лицом при этом составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Доказательств того, что химико-токсилогический анализ был отобран у КРП. в медицинском учреждении по направлению должностного лица в рамкам прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения суду не представлено, в силу чего доводы о повторности проведения освидетельствования являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в медицинском учреждении КС проводились процедуры, вводились медицинское препараты, которые в своем составе могли содержать наркотические элементы, не свидетельствует о том, что у КС было право на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как такое требования уполномоченного должностного лица является обязательным для лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Косареву С.В., как к водителю транспортного средства, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения, являлось законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Косарева С.В. имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Косареву С.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу Косарева С. В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                          Т.В. Старцева