Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2366/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-004089-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н.Е. к Самойлов Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование требований истец ссылается на следующее. Она заключила с ответчиком три договора на оказание юридических услуг: 09.08.2023 № EUC <данные изъяты> на сумму 70000 руб., 18.08.2023 № EUC <данные изъяты> на сумму 70000 руб., 18.08.2023 № EUC <данные изъяты> на сумму 70000 руб. При заключении вышеуказанных договоров оплата произведена наличными, о чем ей выданы квитанции. Кроме того, с ответчиком была осуществлена устная договорённость о заключении еще трех договоров об оказании юридических услуг. В связи с возможностью повышения цен на оказание юридических услуг, Самойловым Д.А. было предложено перевести на счет личной банковской карты суммы в счет оплаты будущих договоров. Ею на счет банковской карты ответчика осуществлены денежные переводы: 11.08.2023 в сумме 70000 руб., 19.08.2023 в сумме 140000 руб. Общая сумма денежных переводов составила 210000 руб. К настоящему моменту необходимость в оказании юридической помощи со стороны Самойлова Д.А. отпала, договоры не заключались. 09.11.2023 направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая им не исполнена. Истец просит взыскать с Самойлова Д.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 210000 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 5300 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в ранее поданном заявлении и в телефонном режиме выразила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Самойлов Д.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма переведена истцом в оплату заключенных договоров об оказании юридических услуг. Какой-либо договоренности о заключении в будущем иных договоров не имелось. Квитанции о принятии денежных средств по трем договорам оформлялись для цели собственного учета.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Истец, основывает свои исковые требования на том, что после заключения с ответчиком Самойловым Д.А. трех договоров на оказание юридических услуг общей стоимостью 210000 руб., оплата по которым произведена ею наличными средствами, намереваясь в будущем заключить еще три договора на оказание юридических услуг, перечислила на банковую карту ответчика 11.08.2023 70000 руб. и 19.08.2023 140000 руб., всего в общей сумме 210000 руб.

В подтверждение договорных отношений и оплаты услуг Самойлов Д.А. наличными средствами истец представила в копиях:

- Договор на оказание юридических услуг № EUC <данные изъяты> от 09.08.2023 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2023 на сумму (л.д. 12, 13). По данному договору Самойлов Д.А. обязался осуществить представительство Яковлевой Н.Е. при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.3. КоАП РФ в правоохранительных органах <адрес>, подготовить ходатайство в суд о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.20.3.3. КоАП РФ в отношении Заказчика, осуществить представительство Заказчика по данному делу. В соответствии с представленными ответчиком доказательствами, по данному Договору работа выполнена частично ввиду отказа истца от договора с подписанием 02.10.2023 Соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг №EUC <данные изъяты> от 09.08.2023, при этом истцу произведен возврат денежных средств в сумме 20000 руб. в наличной форме (л.д. 77-79);

- Договор на оказание юридических услуг № EUC <данные изъяты> от 18.08.2023 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2023 на сумму 70000 руб. (л.д. 10, 11), по которому ответчик обязался осуществить представительство Яковлевой Н.Е. при производстве по делу об
административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Заказчика в Прокуратуре <адрес>, подготовить ходатайство в суд о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Заказчика, осуществить представительство в суде Заказчика по данному делу. Работа была выполнена в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 02.10.2023г., с указанием наименования вида юридической услуги и отдельной стоимостью. Согласно которому у истца финансовых и иных претензий к ответчику не имеется (л.д. 81);

- Договор на оказание юридических услуг № EUC <данные изъяты> от 18.08.2023 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2023 на сумму 70000 руб. (л.д. 8, 9), предметом которого являются юридические услуги по составлению заявления в полицию на предмет привлечения к ответственности Прус И.А. за оскорбление высших органов власти Российской Федерации, а также вооруженных сил Российской Федерации в интернет ресурсе на Ютуб Канале украинского журналиста, осуществить представительство Заказчика в правоохранительных органах при рассмотрении настоящего заявления, осуществить представительство Заказчика по делу в суде. По причине отказа Яковлевой Н.Е. от исполнения договора 02.10.2023 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг №EUC <данные изъяты> от 18.08.2023 с возвратом истцу денежных средств в сумме 20000 рублей в наличной форме (л.д. 73-75).

Из выписок по счетам банковских карт истца и ответчика следует, что Яковлева Н.Е. перевела Самойлову Д.А.: 11.08.2023 - 70000 руб. (л.д. 14, 94-95), 19.08.2023 – 140000 руб. (л.д. 15, 96-97).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения, а ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Ответчик Самойлов Д.А. утверждая, что спорные суммы поступили на счет его банковской карты в качестве оплаты по трем письменным договорам, представил переписку с Яковлевой Н.Е. в мессенджере WhatsApp (л.д. 101-139).

Проанализировав текстовые и аудио- сообщения, суд приходит к выводу о том, что в период с 09.08.2023 по 19.08.2023, между истцом и ответчиком обсуждалось заключение только трех договоров, указанных выше. Упоминаний о заключении в будущем других договоров в переписке нет.

Так, при обсуждении вопроса о заключении договора на представительство Яковлевой Н.Е. при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.3. КоАП РФ Самойлов Д.А. озвучил в голосовом сообщении об оплате стоимости своих услуг в безналичном порядке. О подписании договора № <данные изъяты> от 09.08.2023, высланного ответчиком в электронном виде, истец сообщила в переписке 10.08.2023 (л.д. 109).

В переписке 18.08.2023 Яковлева Н.Е. выразила желание о заключении с Самойловым Д.А. договора на представление ее интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, и договора с целью составления от ее имени заявления в полицию на предмет привлечения к ответственности Прус И.А. за оскорбление высших органов высших органов власти Российской Федерации, а также вооруженных сил Российской Федерации, о чем свидетельствует ее сообщение о том, что Самойлов Д.А. будет работать «по трем направлениям», то есть по уже заключенному договору от 09.08.2023 и еще двум (л.д. 115). После озвучивания Самойловым Д.А. стоимости его услуг по каждому договору Яковлева Н.Е. уточнила в своих сообщениях: «Я не поняла сколько вам должна еще ???»; «140 правильно за полицию и за прус»; «70 моя статья и 70 чтобы Прус привлечь» «всего 140». 19.08.2023 Яковлева Н.Е. в переписке с Самойловым Д.А. сообщает о том, что при попытке перевести деньги в оплату двух договоров Сбербанк выставляет ей комиссию в размере 5200 руб. (л.д. 118). После разъяснения ответчиком о том, как избежать оплату банковской комиссии за перевод, Яковлева Н.Е. осуществила перевод. О поступлении денег на счет Самойлов Д.А. написал дважды: «Спасибо пришли», «Да все норм получил, спасибо» (л.д. 119).

Таким образом, указанная переписка доказывает, что оплата по трем письменным договорам, заключенным с ответчиком, производилась исключительно в безналичной форме путем перевода денежных средств с карты истца на карту ответчика. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне Самойлова Д.А. отсутствует.

Оформление трех квитанций к приходному-кассовому ордеру на выводу суда не влияет, так как из объяснений ответчика следует, что такие квитанции составлялись им для личной отчетности и для сведения истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Яковлевой Н.Е. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Яковлева Н.Е. (паспорт <данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024 года.