Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2022 от 30.11.2022

Дело №10-15/2022

УИД 29MS0050-01-2022-002482-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 14 декабря 2022 года

    Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

защитника – адвоката Поташева Н.М.,

осужденного Зубова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зубова В. Ю. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зубов В. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ Зубов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Зубов В.Ю. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в доме на дачном участке № на улице № в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в нос, причинив ей травму носа, а именно перелом носовых костей без смещения, ссадина спинки носа, которые оцениваются как легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный Зубов В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы осужденный Зубов В.Ю. при рассмотрении дела не был установлен и не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ вез З. и Потерпевший №1 в СНТ «<данные изъяты>» и мог бы сообщить сведения о состоянии здоровья Потерпевший №1 до выхода её из автомобиля и после возвращения её в автомобиль. Как указал осужденный Зубов В.Ю., в материалах уголовного дела нет протокола осмотра места предполагаемого несчастного случая, происшедшего с Потерпевший №1, освидетельствование Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, хотя травма ею могла быть получена в результате нарушения координации из-за алкогольного опьянения. По мнению заявителя жалобы, заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы не позволяет однозначно трактовать механизм получения Потерпевший №1 травмы носа. Также Зубов В.Ю. указала в жалобе, что показания Ф. не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку ему о событиях стало известно лишь со слов его супруги.

Также не согласившись с указанным приговором мирового судьи, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит приговор мирового судьи изменить в связи с излишней мягкостью назначенного Зубову В.Ю. наказания. Кроме того, Потерпевший №1 просит изменить данный приговор в части удовлетворенного гражданского иска, поскольку полагает, что сумма взысканной по приговору с Зубова В.Ю. в её пользу компенсации морального вреда не соответствует понесенным ею физическим и нравственным страданиям.

Защитником указанный приговор мирового судьи в отношении Зубова В.Ю. не обжаловался.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебном заседании осужденный Зубов В.Ю. и его защитник – адвокат Поташев Н.М. поддержали апелляционную жалобу осужденного Зубова В.Ю. по изложенным в них основаниям, прим этом полагали, что апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденного Зубова В.Ю. и его защитника – адвоката Поташева Н.М., поддержавших жалобу осужденного, суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Зубовым В.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины Зубова В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.

Указанные в апелляционных жалобах и в судебном заседании осужденным Зубовым В.Ю. и его защитником доводы, а равно доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи.

Доводы осужденного Зубова В.Ю. о том, что ударов в лицо Потерпевший №1 он не наносил, а телесное повреждение могло быть получено Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, в частности при падении из-за имевшегося у Потерпевший №1 состояния алкогольного опьянения, опровергаются исследованными по данному уголовному делу доказательствами и были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Так, свидетель З. в своих показаниях прямо указывает на факт нанесения Зубовым В.Ю. умышленного удара кулаком в лицо Потерпевший №1, в связи с чем у Потерпевший №1 пошла кровь из носа. Как показала свидетель З., после происшедшего они с Потерпевший №1 обратились за медицинской помощью в медицинское учреждение, где у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения.

Ссылка на то, что при рассмотрении уголовного дела не был установлен и не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ вез З. и Потерпевший №1 в СНТ «<данные изъяты>» и мог бы сообщить сведения о состоянии здоровья Потерпевший №1 до выхода её из автомобиля и после возвращения её в автомобиль, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора. Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний частного обвинителя Потерпевший №1 и очевидца событий З., Потерпевший №1 при поездке на дачу и обратно не падала, лицом ни о какие предметы не ударялась. Довод осужденного о том, что она могла упасть и удариться лицом, получив при этом обнаруженные у неё впоследствии телесные повреждения, является лишь предположением Зубова В.Ю. и какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. В связи с этим также несостоятелен довод осужденного Зубова В.Ю. о том, что в материалах уголовного дела нет протокола осмотра места предполагаемого, по мнению осужденного, несчастного случая, происшедшего с Потерпевший №1

Довод Зубова В.Ю. о том, что освидетельствование Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, забор и исследование крови Потерпевший №1 на содержание этанола не проводились, при исследованной совокупности доказательств по делу не опровергает причастность Зубова В.Ю. к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанный Зубовым В.Ю. в жалобе довод о том, что заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы не позволяет однозначно трактовать механизм получения Потерпевший №1 травмы носа, не влечет отмену или изменение обжалуемого приговора мирового судьи. Тот факт, что по результатам судебно-медицинской экспертизы не была установлена конкретная причина получения травмы, а экспертами был лишь сделан вывод о том, что данная травма образовалась от не менее одного ударного воздействия твердого предмета в область носа слева, сам по себе не опровергает показаний потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетеля З. об умышленном нанесении Зубовым В.Ю. удара кулаком Потерпевший №1 в область лица и не исключает причинение Потерпевший №1 травмы носа при данных обстоятельствах.

Ссылка Зубова В.Ю. на недостоверность показаний свидетеля Ф., который является супругом потерпевшей, несостоятельна. Ф. действительно дал показания об известных ему со слов супруги обстоятельствах дела. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о недостоверности его показаний. Указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Его показания о том, что увиденные им дома у супруги отек и рассечение на переносице, кровь на шарфе и куртке, образовались, со слов супруги, в результате её избиения Зубовым В.Ю., соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля З. С учетом указанного, каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля Ф. не имеется, не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Юридическая квалификация действий Зубова В.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, является правильной.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

Мировой судья обоснованно, исходя из исследованных доказательств, отверг показания Зубова В.Ю. о его непричастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку данные показания Зубова В.Ю. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетеля З., не доверять которым оснований не имеется. Довод осужденного о том, что Потерпевший №1 в период нахождения на даче в СНТ «<данные изъяты>» находилась в состоянии алкогольного опьянения какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей Ф. и З. факт умышленного причинения Зубовым В.Ю. легкого вреда здоровью Потерпевший №1 также подтверждается: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, в котором Потерпевший №1 указала, что противоправные действия совершены в отношении неё Зубовым В.Ю.; копией вкладного лица в медицинскую к амбулаторного больного Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении к врачу Потерпевший №1 сообщила о получении травмы в результате действий мужа подруги, а также заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась травма носа, выразившаяся в закрытом изолированном переломе костей носа без смещения отломков, ссадине носа слева. Травма носа образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, в результате не менее одного ударного воздействия твердого предмета в область носа слева. Полученная травма оценивается как легкий вред здоровью. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, данное заключение дано компетентным экспертом и должным образом мотивировано.

Мировой судья мотивированно отверг показания свидетеля Б. об обстоятельствах происходивших на даче в СНТ «<данные изъяты>» событий, обосновав это заинтересованностью данного свидетеля в исходе данного уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данного вывода мирового судьи, поскольку показания свидетеля Б. опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Ф. и З. и письменными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Зубова В.Ю. в совершении указанного преступления.

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 об излишней мягкости назначенного Зубову В.Ю. наказания несостоятельны.

При назначении Зубову В.Ю. за в совершенное преступление наказания мировой судья учел положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности Зубова В.Ю.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зубову В.Ю. наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное Зубову В.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Мировым судьей обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ при назначении Зубову В.Ю. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зубовым В.Ю. преступления, нет.

Фак наличия на иждивении Зубова В.Ю. малолетних детей обоснованно учтем мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу мировой судьи обоснованно взыскал с осужденного Зубова В.Ю., который трудоспособен, инвалидности не имеет, от услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не отказывался. При принятии данного решения мировым судьей также учтены материальное и семейное положение Зубова В.Ю., состояние его здоровья. С учетом совокупности всех указанных обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не усматривает таких оснований и суд.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен мировым судьей правильно и обоснованно удовлетворен частично. Довод жалобы Потерпевший №1 о том, что сумма взысканной по приговору с Зубова В.Ю. в её пользу компенсации морального вреда не соответствует понесенным ею физическим и нравственным страданиям, суд признает несостоятельным.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате действий Зубова В.Ю. гражданскому истцу Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях из-за испытанной потерпевшей физической боли и причиненных ей телесных повреждений, а также в нравственных страданиях. Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей гражданского истца, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Зубова В.Ю. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере, указанном в приговоре мирового судьи. Оснований сомневаться в обоснованности размера взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда у суда не имеется.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5304 (Пять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Зубова В.Ю. в федеральный бюджет. Зубов В.Ю. трудоспособен, от услуг адвоката в судебном заседании суд апелляционной инстанции не отказывался. С учетом данных о личности Зубова В.Ю., его материальном и семейном положении, суд не усматривает предусмотренных УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек по данному делу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубова В. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зубова В. Ю. и потерпевшей Потерпевший №1 на данный приговор – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 5304 (Пять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному Зубову В. Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взыскать с Зубова В. Ю. в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья              П.В. Тарнаев