Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-83/2020 (13-2979/2019;) от 05.12.2019

Дело № 2-224/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коткиной Аллы Григорьевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Коткина А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Унгуряна В.А., Унгурян Е.А., Унгурян А.В., Унгуряна А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, понесенных в связи с обжалованием решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02.07.2019, а также расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в суде.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, ее представитель Назарецкий А.Е. в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик Унгурян А.В., его представитель Анциферов А.Ю. с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Унгурян В.А., Унгурян Е.А., Унгурян А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

По определению суда ходатайство рассмотрено при данной явке.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2019 года удовлетворен иск Коткиной Аллы Григорьевны. Взыскано солидарно с Унгуряна Владимира Александровича, Унгурян Елены Александровны, Унгурян Александры Владимировны, Унгуряна Алексея Владимировича пользу Коткиной Аллы Григорьевны в счет возмещения ущерба 88 960 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 00 коп.

Представителем ответчика Унгуряна В.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением от 27 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Архангельска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг, квитанции, в соответствии с которыми оплачено 13 000 руб. за оказание услуг: изучение апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, учитывая категорию и сложность спора, приходит к выводу, что разумным размером расходов по оплате юридических услуг является сумма в 9 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 100, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Коткиной Аллы Григорьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Унгуряна Владимира Александровича, Унгурян Елены Александровны, Унгурян Александры Владимировны, Унгуряна Алексея Владимировича в пользу Коткиной Аллы Григорьевны судебные расходы в размере 9 000 руб. 00 коп.

Коткиной Алле Григорьевне в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова