Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 11.07.2023

Дело №–9/2023                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>      22 августа 2023 года

Судья Усть-Лабинского районного суда <адрес> Бондарев А.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ст. помощника прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обосновании апелляционной жалобы потерпевшая Потерпевший №1 указала, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, так как по данному делу не учтена степень общественной опасности совершенного преступления, не учтено, что преступление совершено с особой жестокостью, садизмом, издевательством, мучениями для нее, не учтен факт причинения телесных повреждений, не учтен факт того, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, не учтен факт того, что подсудимый не впервые привлекается к уголовной ответственности, иск не признал, вред не загладил, извинений не принес, просит изменить приговор и реально лишить ФИО6 свободы сроком на 1год, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ФИО5 и его адвокат ФИО8 просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - ФИО7 поддержали жалобу в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, дав действиям ФИО5 правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение подробно мотивировал.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые были собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО5, в материалах дела не содержатся.

Квалификация действий ФИО6 дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции закона, в соответствии с которыми ФИО6 признан виновным. Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО5 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ сомнения не вызывают.

При назначении наказания ФИО6, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, учтена необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд правильно посчитал, что за содеянное преступление, подсудимый ФИО6 подлежит наказанию в виде 100 часов обязательных работ, со взысканием морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 не обоснованными, так как все доказательства, добытые по данному уголовному делу полностью и всесторонне были исследованы в суде первой инстанции. Оснований для изменения приговора и назначения реального лишения свободы не имеется.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении приговора мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности подсудимого в совершенном преступлении, действия ФИО6 квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении приговора мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката потерпевшего, суд считает необоснованными, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья         подпись     А. И. Бондарев