Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-85/2023

52RS0001-02-2022-008558-84

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                      р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давоян ФИО1 к Смирнову ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости заключения специалиста, расходов на юридические услуги, на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Давоян ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову ФИО2, в котором просит взыскать со Смирнова ФИО2 в пользу Давоян ФИО1 денежные средства: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере №.; стоимость заключения специалиста в сумме №.; расходы на юридические услуги в размере №.; расходы на оплату государственной пошлины в размере №

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Смирнова ФИО2, который нарушив правило дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 - несоблюдение ПДД в ситуациях, когда водитель ТС должен уступить дорогу другим участникам движения, имеющим приоритет, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, которое влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является Смирнов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, багажник, передние фары, лобовое стекло и пр.

Собственником автомобиля является истец Давоян Л.К.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был проведен осмотр и составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с учетом износа составила № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: №

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил №

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 в размере №, и стоимость экспертного заключения - №, а всего №, подлежит возмещению причинителем вреда Смирновым А.С.

При личном обращении к Смирнову А.С. истец получил отказ на добровольное возмещение вреда.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления он обратился к ИП ФИО4 с просьбой оказать юридическую помощь, в кассу которой оплатил №.

Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало праве на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно- экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере №., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Смирнова А.С. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую Смирнову А.С.

Истец в судебное заседание, представитель истца по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили письменное возражение, указав, что      с исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, в виду злоупотребления правом стороной истца. В материалы данного гражданского дела стороной истца было приложено экспертное заключение <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость ТС составляет: №. В соответствии с п. 6.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно тому же экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта не должна превышать рыночную стоимость: №., т.е. фактически произошла тотальная гибель <данные изъяты> г.н. №, так как согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер затрат, для проведения восстановительного ремонта, без учета износа составляет: №., т.е. уже восстановление данного ТС экономически не целесообразно и ремонт превышает среднерыночную стоимость на аналогичное ТС. Так же согласно вышеуказанному экспертного заключения, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет №. Соответственно, в данном случае, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составляет: №. В данном случае, необходимо вычитать из среднерыночной стоимости годных остатков, что бы у истца в данном случае не возникло неосновательное обогащение, просил о снижении исковых требований до №., а также снижении расходов на оплату представителя и государственной пошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, <данные изъяты> извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, свою явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 10 мин. в г<адрес>, управляя <данные изъяты>, государственный №, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся т/с, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере №

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 10 мин. получили повреждения автомобиль Смирнова А.С. <данные изъяты>, государственный № при этом страховой полис отсутствовал, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, автомобиль под управлением ФИО6 <данные изъяты>, г.н№, принадлежащий истцу Давоян Л.К., а также т/<данные изъяты>н. № под управлением ФИО3 (л.д. 11-12).

Согласно заключению специалиста № «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, в процессе экспертизы рассмотрены следующие документы: извещение о ДТП, акт осмотра, фотоматериалы, в результате анализа объектов-аналогов исследуемого автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимость объекта оценки определена в размере № Стоимость годных остатков, комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства, исправных, имеющих остаточную стоимость и годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) составила №., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил №. (л.д. 13-68).

Стороны не оспаривали выводы эксперта, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд принимает указанное заключение специалиста в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, при этом учитывает полную гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта как без учета износа №., так и с учетом износа №. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере №

Изучив письменные материалы дела, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неправомерного действия причинителя вреда, причинную связь между ДТП и убытками истца как собственника поврежденного транспортного средства, а также наличие ущерба.

Принимая решение о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда, при этом суд руководствуется Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П (п.5.3), согласно которому размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов восстановление автомобиля явно нецелесообразно в связи со значительным повреждением деталей двигателя и сопутствующих агрегатов и деталей кузова.

Как следствие, удовлетворение иска по доводам истца, по мнению суда явно приведет к весьма значительному улучшению ее автомобиля, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинившего вред ответчика, либо позволит истцу приобрести примерно два аналогичных автомобиля (аналогичной марки и того же года выпуска) вместо одного поврежденного.

На основании изложенного суд определяет размер подлежащего взысканию в пользу истца Давоян Л.К. возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере №

Согласно договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Давоян Л.К., и кассовому чеку стоимость экспертных услуг составила №. (л.д. 69-71), стоимость     юридических услуг составила №. (л.д. 72-74), также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере №. (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает истцу расходы в размере пропорционально от указанного в иске на заключение специалиста в сумме №., за юридические услуги в размере №., на уплату государственной пошлины в сумме №

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давоян ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к Смирнову ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> г., удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова ФИО2 в пользу Давоян ФИО1 денежные средства:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №

стоимость заключения специалиста в сумме №

расходы на юридические услуги в размере №

расходы на оплату государственной пошлины в размере №

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья             О.В. Ионова