Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2023 от 29.06.2023

УИД - <Номер> Дело № 1-183/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Коника Д.Ф.,

подсудимого Орлова Е.П.

и его защитника – адвоката Ващенко Н.Н., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Орлова Е.П., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <характеризующие>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего: <Адрес>, <характеризующие>, ранее судимого:

- 13 июня 2019 г. Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 июля 2019 г. тем же судом по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июня 2019 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 января 2020 г. Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г., по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 июля 2019 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 6 мая 2022 г. по отбытию срока наказания,

осужденного:

- <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства. Наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Орлов Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:54 до 15:38 <Дата> Орлов Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О. а именно: сотовый телефон марки «название» стоимостью <> руб. с картой памяти объемом <> стоимостью <> руб. в силиконовом чехле и двумя сим-картами, материальной ценности не представляющие, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму <> руб. коп.

Подсудимый Орлов Е.П. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, указал, что согласен с уточнениями, внесенными в обвинение государственными обвинителем, с учетом мнения потерпевшей, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, в ходе предварительного следствия, подсудимый Орлов Е.П., допрошенный в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ пояснял, что <Дата> распивал спиртное совместно с Н., Р., Л. и его женой Ф.И.О., по адресу: <Адрес>. После ухода Н. и Р., заметил на трюмо сумку последней, рядом с которой лежал сотовый телефон в силиконовом прозрачном чехле. Когда Л. с О.. уснули, решил поехать домой. В виду того, что у него не было собой телефона, решил вызвать такси с телефона Н. Ранее он брал его у последней послушать музыку, в связи с чем, ему был известен цифровой пароль от блокировки телефона. Такси вызывал по абонентскому номеру <Номер>. Далее поехал домой, телефон Н. взял с собой. Никто из присутствующих не видел, как он его брал. По дороге ему кто-то звонил, но кто именно, не помнит, так как был пьян. Точно помнит, что разговаривал с Р. Решил похитить телефон Н. так как разозлился на нее за то, что она ушла от Л. с Р. Добравшись до дома, достал две сим-карты из указанного телефона и выбросил в мусорное ведро. Телефон в чехле и картой памяти решил оставить себе. Вину в совершении преступления признает. В содеянном раскаивается. Указав, что если бы был трезв, то не совершил бы хищения телефона (л.д. 51-54, л.д. 62-63, л.д. 66-68).

Более того, в ходе проверки показаний на месте от <Дата>, Орлов Е.П. полностью подтвердил ранее данные показания, а также воссоздал обстоятельства хищения телефона на месте совершения преступления - <Адрес>

Допросив потерпевшую Ф.И.О.., огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Орлова Е.П. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ф.И.О.., показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснила, что <Дата> примерно в 09:00 утра они совместно с Орловым Е.П. и Р. поехали на такси в гости к Л проживающему по адресу: <Адрес> Л находился дома с К. Далее они все вместе стали распивать спиртное. В ее сумке, с которой она пришла в гости к Л находился сотовый телефон марки «<название>» голубого цвета в силиконовом чехле с двумя сим-картами. В ходе распития спиртных напитков доставала свой телефон и по просьбе Орлова А.П. давала ему позвонить. Куда в последующем положила телефон, не помнит, так как в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 12:00 они вместе с Р. ушли. Сумку оставила на трюмо в квартире Л Проснувшись в 17:00, Р. поинтересовался у нее, с какой целью она звонила на его телефон в 15:30. Ответила ему, что у нее нет с собой телефона, кто ему звонил, не знает. Тогда Р. попытался позвонить на ее абонентский номер, однако телефон был вне зоны действия сети. После этого они незамедлительное поехали к Л и К. Сумку обнаружила на том же месте. При этом ее телефон отсутствовал. Более у нее ничего не пропало. От К. узнала, что после их ухода, Орлов Е.П. с ее телефона звонил в службу такси. Далее она обратилась в полицию.

Вышеуказанный телефон в силиконовом чехле и картой памяти объемом 64 Гб ей подарил Р. <Дата> Он приобрел его в магазине «<название>» <Адрес> Телефон шел в комплекте с зарядным устройством и силиконовым чехлом, его стоимость составила <> руб. Карта памяти приобреталась им отдельно за <> руб. Также на момент хищения в телефоне находились две сим-карты оператора «<название>» с абонентскими номерами <Номер>, <Номер>, которые как и силиконовый чехол, материальной ценности для нее не представляют. Таким образом ей был причинен ущерб на общую сумму <> руб. Данный ущерб для нее является значительным, так как в указанный период она официально не была трудоустроена, жила на случайные заработки. Кроме того, на иждивении у нее находились трое несовершеннолетних детей <>

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевшая пояснила, что с выводами заключения эксперта в части стоимости телефона согласна. Считает, что без учета стоимости комплектующих в виде чехла и зарядного устройства стоимость телефона составляет <> руб.. При этом силиконовый чехол оценивает в ту же сумму, что и раньше - в <> руб., так как никакой материальной ценности он для нее не представляет. Таким образом, в результате преступления, с учетом карты памяти, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <> руб.. Считает данный ущерб, несмотря на наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, для нее незначительным, поскольку на момент совершения преступления у нее имелся постоянный доход без учета подработок в сумме <> руб., из которых она расходовала <> руб. на оплату коммунальных услуг, иных обязательств ни перед кем не имела. В тяжелое материальное положение ее и ее семью хищение телефона не поставило.

Свидетель Р., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что <Дата> приобрел в качестве подарка Н. телефон марки «<название>» в комплекте с силиконовым чехлом и зарядным устройством стоимостью <> руб., а также карту памяти объемом 64 Гб стоимостью <> руб. и сим-карту оператора «<название>» с абонентским номером <Номер>. Примерно около 10 часов <Дата> предложил Н. и Орлову Е.П. поехать в гости к Л. по адресу: <Адрес>. Далее до 12 часов они все вместе по указанному адресу распивали спиртные напитки. После этого предложил Н. пойти к нему домой. Не обратил внимание, были ли при Н.. сумка и телефон. Приехав к нему, они легли спать. Проснувшись около 17:00 увидел у себя в телефоне пропущенный звонок с абонентского номера Н. <Номер>. Разбудив ее, начал интересовался у нее, с какой целью она ему звонила. Она сказала, что свой телефон оставила в квартире Л. Когда попытался позвонить со своего телефона на указанный абонентский номер, он оказался вне зоны действия сети. Далее они пошли к Л. где Н. в ходе осмотра своей сумки, находящейся на трюмо, не обнаружила указанного выше сотового телефона. Осуществив звонок на ее абонентский номер, установили, что телефон был выключен. После этого она обратилась в полицию <>

Свидетель Л.., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснил, что <Дата> находился дома с К. по адресу: <Адрес> Примерно в 09:00 к ним в гости пришли Н. Орлов Е.П. и Р. При этом Н.. пришла с женской сумкой черного цвета, которую поставила на комод. Далее они все вместе стали распивать спиртное. Через несколько часов Н.. и Р. ушли. При этом сумка Н. осталась лежать на комоде. Далее он, Орлов Е.П. и К. легли спать. Спустя некоторое время, проснувшись, увидел, что Орлов Е.П. слушает музыку на телефоне. Кому принадлежал телефон, не знает. После этого Орлов Е.П. посредством указанного телефона вызвал такси и вместе с ним уехал. Позже к нему пришли Р. и Н.. При осмотре своей сумки, Н.. обнаружила пропажу телефона. В этот момент понял, что в руках Орлова Е.П. был ее телефон, о чем сообщил последней. При осуществлении звонков на абонентские номера Н. телефон был выключен. Далее Н.. пошла в полицию <>

Свидетель К.., показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что <Дата> находилась дома у Л.. по адресу: <Адрес> Утром к ним в гости пришли Н.., Орлов Е.П. и Р. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Затем Н. и Р. ушли. Далее увидела в руках у Орлова Е.П. телефон Н.., решила, что она разрешила ему взять свой телефон. Вызвав с указанного телефона такси, Орлов Е.П. уехал. При этом не заметила, забрал ли Орлов Е.П. телефон Н. с собой. После этого с абонентского номера <Номер> Л. позвонила на номер телефона Н. Ей ответил мужчина, у которого поинтересовалась о местонахождении Н. Мужчина ответил ей, что он дома <Адрес> При последующих звонках, телефон был уже выключен. Вечером к Л. пришли Н. и Р. В ходе осмотра своей сумки, Н. обнаружила пропажу своего телефона. После этого они ушли <>

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе осмотра <Адрес>, обнаружены и изъяты: две сим-карты оператора «название», сотовый телефон марки «название» в корпусе темно-голубого цвета в силиконовом чехле без повреждений <>

Согласно протоколу выемки от <Дата>, у потерпевшей Н. изъята детализация телефонных соединений абонентских номеров <Номер>, <Номер> <>

Согласно протоколу выемки от <Дата>, у свидетеля Р. изъят сотовый телефон марки «название» <>

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, с участием Р. осмотрен сотовый телефон марки «название», в котором во вкладке «Пропущенные звонки» обнаружен вызов от абонента <Номер> имевший место в 15:30 <Дата> Со слов свидетеля данные абонентский номер принадлежит Н. <>

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, в ходе осмотра сотового телефона марки «название» в корпусе темно-голубого цвета в силиконовом чехле обнаружена карта памяти micro sd объемом 64 Гб.

В ходе осмотра, с участием потерпевшей Н. детализации телефонных соединений абонентского номера <Номер> за <Дата> обнаружены исходящие звонки на абонентский номер <Номер> (такси) в 15:26, исходящее сообщение на абонентский номер <Номер> (Л.), входящий звонок от абонентского номера <Номер> (Л.) в 16:27 длительностью 59 сек. Со слов Н. указанные соединения были совершены не ею <>

Согласно выводам заключения эксперта от <Дата> <Номер>, рыночная стоимость телефон марки «название», с учетом износа и приобретения <Дата>г., без учета комплектующих, составляла <> руб. (<>.

Согласно кассовому чеку стоимость карты памяти micro sd 64 Гб составляла <> руб. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями Орлова Е.П.

Учитывая, что признательные показания Орлова Е.П., как указано выше, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в хищении имущества Н.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответ на поставленный вопрос. На основании совокупности проведенных исследований и расчетов эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости похищенного имущества на момент хищения 15 июня 2023 г. Выводы не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, поэтому заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, который имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности. Заключение вынесено на основании постановления суда. До начала производства экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Остальные доказательства не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая изложенные выше доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Орлова Е.П. в хищении вышеуказанного имущества.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Орлова Е.П. поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, государственный обвинитель уточнил предъявленное Орлову Е.П. обвинение, а именно просил уменьшить, причиненный в результате преступления Н. материальный ущерб до <> руб.., мотивируя это тем, что согласно выводам заключения эксперта от <Дата> <Номер>, с которыми согласилась в судебном заседании потерпевшая, рыночная стоимость телефон марки «название», с учетом износа и приобретения <Дата>г., без учета комплектующих, на момент хищения <Дата> составляла <> руб.

Уточнение суммы ущерба не ухудшает положение подсудимого, так как соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, является для суда обязательным.

Между тем, в судебном заседании потерпевшая Н. пояснила, что ущерб, причиненный ей преступлением в размере <> руб. не является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления ее постоянных доход помимо дополнительных заработков составлял <> руб., из которых <> руб. она расходовала на оплату коммунальных услуг, иных обязательств ни перед кем не имела. Несмотря на то, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, хищение телефона и карты памяти не поставило ее и ее семью в тяжелое материальное положение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования уголовного закона, в части значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что похищенный телефон с картой памяти был подарен Н. незадолго до указанных в обвинении событий. Общая сумма, причиненного последней преступлением ущерба составила <> руб.., указанная сумма незначительно превышает минимальный размер, отнесенный в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ к значительному, сам телефон с картой памяти как таковые не являются предметами первой необходимости, что подтвердила в судебном заседании и сама потерпевшая, указав, что в тяжелое материальное положение ее и ее семью хищение указанного имущества не поставило, в том числе с учетом, наличия на иждивении последней троих несовершеннолетних детей. Более того на момент совершения хищения потерпевшая имела постоянный заработок, из которых она расходовала на коммунальные услуги лишь <> руб., иных обязательств ни перед кем не имела. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии признака значительности причиненного ущерба и квалифицирует действия Орлова Е.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом уточнений обвинения и установленных по делу обстоятельств, судом достоверно установлено, что в период времени с 13:54 до 15:38 <Дата> Орлов Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: сотовый телефон марки «название» стоимостью <> руб.., с картой памяти объемом 64 Гб стоимостью <> руб. в силиконовом чехле и двумя сим-картами, материальной ценности не представляющие, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму <> руб.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Орлова Е.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оценивая действия Орлова Е.П. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшей <> руб., а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей.

Указание Орловым Е.П. места нахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску похищенного имущества, в связи с чем, оснований для самостоятельного признания возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Также у суда не имеется оснований для признания данного Орловым Е.П. объяснения от <Дата> (л.д. 10)в качестве явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что указанное объяснение было дано Орловым Е.П. уже после установления его причастности к совершению данного преступления. Вместе с тем, суд также учитывает, что сообщение Орловым Е.П. в объяснении сведений об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, также свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова Е.П., в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Также в судебном заседании установлено, что преступление Орлов Е.П. совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, мнение Орлова Е.П. в этой части, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Орлова Е.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Орлова Е.П., <характеризующие> принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Орлова Е.П. и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях Орлова Е.П. ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

Более того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Орлова Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 августа 2023 г., путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Орлову Е.П. наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Осужденный Орлов Е.П. в исправительный Центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в ФКУ ИК-31 <Адрес> Республики Коми (<Адрес>

Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденным в исправительный Центр.

Меру пресечения Орлову Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

­­

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<название>» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле, карту памяти micro cd объемом 64 Гб; две сим-карты оператора «<название>» - считать возвращенными законному владельцу Н.

- сотовый телефон марки «<название>» - считать возвращенным законному владельцу Р..;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <Номер> за период с 14 по <Дата> на 9 л. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова