Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2024 ~ М-323/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1090/2024                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре Ощепковой Е.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Сапожниковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Казыханову ФИО8 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пермского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Казыханову А.Э. (далее – ответчик) о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, полученных преступным путем в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Пермского района проведена проверка по факту легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем ООО «Империя». В ходе проверки установлено, что ООО «Империя» образовано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является предоставление услуг по перевозке. Единственным участников общества, учредителем и директором является Казыханов А.Э. В ходе проверки также установлено, что ответчик не руководит ООО «Империя» и является «номинальным» директором/учредителем указанной организации. Опрошенные родственники ответчика пояснили, что Казыханов А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службы по призыву в <адрес>, в ООО «Империя» никогда не работал, руководителем данной организации не был, предпринимательских способностей не имел, по месту регистрации юридического лица в <адрес> никогда не был. Опрошенный Казыханов А.Э. пояснил, что в один из дней сентября 2021 года в мессенджере «Телеграмм» в сети Интернет увидел сообщение с предложением заработка денежных средств в размере 5 000 руб. Для получения указанных денежных средств ему требовалось передать свой паспорт неустановленному лицу. На следующий день Казыханов А.Э. встретился с неустановленным лицом возле Финансового экономического колледжа в <адрес> и передал ему свой паспорт. Директором или руководителем ООО «Империя» он фактически не являлся, в указанном обществе не работает. Ответчик подписывал один договор, но его содержание ему не известно, вид деятельности и систему налогообложения общества не знает, в каких организациях были открыты расчетные счета, ему не известно. Таким образом, Казыханов А.Э., действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность на свое имя, вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице. В действиях ответчика предусматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Поскольку Казыханов А.Э. получил от неустановленного лица денежные средства в сумме 5 000 руб. за совершение заведомо противоправных действий, то в данном случае указанные действия следует расценивать как сделку по незаконному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей. Сделка между Казыхановым А.Э. и неустановленным лицом по предоставлению документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице, получение за это денежных средств является ничтожной сделкой, в связи с этим полученные преступным путем денежные средства в размере 5000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Представитель истца – помощник прокурора Сапожникова Л.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казыханов А.Э. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе                 (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ, данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ, под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что прокуратурой Пермского района в ходе осуществления проверки за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём выявлен факт создания юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах (л.д. 8-11).

По информации Межрайонной ИФНС № по <адрес> ООО «Империя» образовано ДД.ММ.ГГГГ, директором/учредителем указан Казыханов А.Э., адрес юридического лица <адрес> (л.д. 20-32, 36-62).

ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД «Пермский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ (л.д. 12).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является бабушкой Казыханова А.Э., с ДД.ММ.ГГГГ внук проходил службу в ВС РФ в <адрес>. До службы в армии работал грузчиком, днем учился в колледже. В <адрес> он не ездил, руководителем организации никогда не работал. У Казыханова А.Э. предпринимательских способностей не было, организацией ООО «Империя» не руководил (л.д. 17).

Из справки, составленной помощником прокурора ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора ФИО6 (отец Казыханова А.Э.) пояснил, что его сын Казыханов А.Э. руководителем ООО «Империя» никогда не был, предпринимательских способностей у него не было, в <адрес> по месту регистрации данного юридического лица никогда не был, до службы в армии учился в колледже, подрабатывал грузчиком (л.д. 19).

Из объяснений Казыханова А.Э, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2021 года решил заняться предпринимательской деятельностью, в связи с чем на сайте «Авито» нашел предложение об оказании услуг в помощи по регистрации юридического лица. Затем в октябре 2021 года для регистрации ООО «Империя» обратился в данную компанию и передал свой паспорт сотруднику данной организации, который сделал с него копию. Затем паспорт сотрудник вернул, заполнили документы на оформление юридического лица. Через две недели Казыханову А.Э. позвонил сотрудник организации и сообщил, что ООО «Империя» зарегистрировано, затем в офисе компании, название которой не помнит, ему передали учредительные документы ООО «Империя». Затем Казыханов А.Э. продал за 30 000 руб. неустановленному лицу документы на ООО «Империя», также передал доступ ко всем счетам организации. С момента продажи руководством общества не занимался, сделки не совершал. Открывал организацию с целью оказания услуг по строительству, систему налогообложения организации, не помнит. Фактически руководство обществом не осуществлял, в каких банках были открыты счета общества, не знает, снятие денежных средств с расчетных счетов общества не осуществлял, является номинальным руководителем ООО «Империя» (л.д. 13-15, 33-35).

Разрешая исковые требования прокурора, суд исходит из того, что действия ответчика, выразившиеся в том, что Казыханов А.Э. по просьбе неустановленного лица, осознавая и понимая, что является номинальным руководителем ООО «Империя», не имея цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, предоставил документ, удостоверяющий личность на свое имя, вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице. Данные действия, кроме того, квалифицированы как преступление, возбуждено уголовное дело. Все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка, совершенная между Казыхановым А.Э. и неустановленным лицом, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, и является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому приходит к выводу о признании ничтожной сделки по получению Казыхановым А.Э. денежных средств в размере 5 000 руб. преступным путем в результате внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации всё полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, в то время как Федеральный закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтверждён, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвящённой антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При этом применение по аналогии закона положения, предусмотренного подп. 9 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения, невозможно.

Иных правовых норм, позволяющих суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, истцом не приведено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Казыханова А.Э. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований о признании сделки ничтожной с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пермского района, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить в части.

Признать сделку по получению Казыхановым ФИО9 денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей преступным путем за совершение заведомо незаконных действий ничтожной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казыханова ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья                /подпись/            О.А.Штенцова

Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2024 года.

Судья                /подпись/            О.А.Штенцова

Копия верна.

Судья –

подлинник находится

в гражданском деле № 2-1090/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000634-15