Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-812/2023 от 30.06.2023

№1-812/2023

24RS0032-01-2023-003108-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                      20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Евтушенко М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Субботина М.Р.,

подсудимой Павловой О.В.,

ее защитника-адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярск Устюговой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №15 от 07.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенной, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 11.11.2022 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

осуждённой:

- 16.11.2023 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11.11.2022 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 27.11.2023 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.11.2023 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу),

под стражей по настоящему уголовному не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

07.05.2023 г. около 20 часов 30 минут Павлова О.В. совместно с матерью ПНБ. и малолетним сыном ПВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась по месту жительства в <адрес>. У малолетнего ПВВ при себе находился принадлежащий ПНБ сотовый телефон модели «FONTEL FP200», стоимостью 490 рублей, с двумя сим картами внутри, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей.

07.05.2023 г. около 20 часов 30 минут у Павловой О.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного выше сотового телефона, принадлежащего Павловой Н.Б.

07.05.2023 около 20 часов 30 минут Павлова О.В., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя осознанно и умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, попросила у сына ПВВ указанный выше сотовый телефон, чтобы позвонить. ПВВ передал Павловой О.В. свой телефон.

Павлова О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, понимая, что ее действия носят явный и очевидный характер для матери и сына, действуя дерзко и открыто, удерживая в руке принадлежащий ПНБ сотовый телефон модели «FONTEL FP200», направилась к выходу из квартиры. Потерпевшая, желая вернуть принадлежащий ей телефон, попыталась отобрать его из рук Павловой О.В., выкрикивая последней требования вернуть похищенное.

Павлова О.В., не реагируя на законные и обоснованные требования матери вернуть похищенное, с места преступления скрылась, тем самым совершила открытое хищение чужого имущества. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, Павлова О.В. заложила похищенный сотовый телефон модели «FONTEL FP200» в ломбард, вырученные деньги потратила на личные нужды.

Своими умышленными действиями Павлова О.В. причинила ПНБ. материальный ущерб на сумму 490 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Павлова О.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Из показаний подсудимой Павловой О.В., оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что 07.05.2023 г. примерно в 20.30 часов она пришла домой к матери ПНБ и сыну ПВВ В ходе общения она увидела в руках у своего сына сотовый телефон, модель его не помнит, телефон в корпусе черного - зеленого цвета, кнопочный. У нее не было денег, и она хотела выпить спиртного, но понимала, что если она попросит у матери, то та ей ответит отказом. Поэтому под предлогом того, что ей нужно срочно позвонить знакомому, она попросила у сына сотовый телефон, который находился у него в руках, и он ей его передал. Она знала, что этот телефон ее мама приобрела за свои личные деньги ранее, так как она ей об этом говорила. Она с телефоном в руках стала двигаться в сторону выхода из дома, так как решила похитить данный сотовый телефон, чтобы впоследствии его заложить в ломбард и получить деньги. В какой-то момент мама поняла ее намерения и стала останавливать ее, не выпуская из дома. Та ее просила оставить телефон и не уносить, но она утверждала, что именно на улице ей нужно позвонить и поговорить. Мама пыталась у нее из рук выхватить телефон, но она увернулась и, открыв входную дверь, выбежала из дома. Она слышала, как мама вслед ей кричала «Верни телефон», но она проигнорировала ее требования и побежала в направлении ломбарда по ул. Амурская, более точно адреса она не помнит. По приходу в ломбард она заложила сотовый телефон и получила за него 300 рублей, которые она потратила на спиртное. 11.05.2023 г. она в ломбарде выкупила вышеуказанный телефон и вернула матери. С матерью она примирилась.

Помимо показаний Павловой О.В., данных в ходе предварительного расследования, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается:

-показаниями потерпевшей ПНБ данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 02.05.2023 года она за личные денежные средства приобрела сотовый телефон «FONTEL FP200» в корпусе черно - зеленого цвета, кнопочный, стоимостью 490 рублей для внука ПВВ. Телефон был в идеальном состоянии, поэтому оценивает его в настоящее время по стоимости покупки.

07.05.2023 г. в 20 часов 30 минут она находилась дома совместно с внуком. В это время по месту жительства по адресу: <адрес>20 пришла ее дочь Павлова О.В. Ольга прошла в комнату, где находился ПВВ и стала просить у него сотовый телефон, пояснив, что ей срочно надо позвонить. ПВВ отдал ей телефон. После чего Ольга стала двигаться к входной двери и говорить, что ей нужно поговорить на улице. Она запретила той выходить из квартиры и сказала, чтобы она звонила в квартире, на что Ольга не отреагировала и стала открывать двери. Тогда она стала пытаться остановить дочь, схватив ее за руки, и попыталась ее удержать. При этом она просила, чтобы дочь вернула телефон, но Ольга вырвалась и выбежала из квартиры. Она побежала за Ольгой и просила ее вернуть телефон, но та убежала. 11.05.2023 г. в дневное время Павлова Ольга вернула ей сотовый телефон. Ольга пояснила, что она данный телефон закладывала в ломбард. Претензий она к дочери не имеет, так как Ольга принесла свои извинения, и она ее простила, материальный ущерб дочь возместила. (л.д.18-22,23-25);

-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ПВВ данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по указанному адресу он проживает с бабушкой ПНБ. Иногда к ним в гости приходит мама Павлова О.В.. С мамой у него очень хорошие отношения, она его не ругает, но иногда мама ругается с бабушкой. Бабушка в начале мая 2023 года подарила ему кнопочный сотовый телефон в корпусе черного - зеленого цвета, модель телефона не помнит. Данным телефоном он пользовался всегда.

07.05.2023 г. вечером он находился дома совместно с бабушкой, мамы дома не было. Он в это время играл в телефоне. Он находился в комнате и услышал, что в дверь постучались. Бабушка открыла дверь, и он увидел, что в комнату зашла мама. Мама у него попросила его телефон, который в это время находился у него в руках, так как хотела позвонить. Он дал маме телефон, и та вышла из комнаты. Он пошел за ней, мама в коридоре обулась и хотела выйти из квартиры, но бабушка ей сказала, чтобы она звонила дома и схватила ее за две руки, но мама дернула руки, и бабушка ее отпустила, и мама выбежала из квартиры. Бабушка побежала за ней и кричала, чтобы она вернула телефон, но мама убежала. Затем бабушка вернулась домой и вызвала сотрудников полиции. Далее приехали сотрудники полиции и беседовали с бабушкой. Через несколько дней мама ей телефон его вернула. (л.д. 48-51).

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением потерпевшей ПНБ которая просит привлечь к установленной законом ответственности Павлову О.В., которая 07.05.2023,находясь в кв. <адрес> открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон модели «FONTEL FP200» (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия, произведенного 07.05.2023 в квартире <адрес>, где 07.05.2023 около 20 часов 30 минут Павлова О.В. совершила открытое хищение сотового телефона модели «FONTEL FP200», принадлежащий ПНБ Осмотром изъяты кассовый чек и коробка от сотового телефона «FONTEL FP200» (л.л.8-11);

-протоколом выемки у потерпевшей ПНБ сотового телефона модели «FONTEL FP200» (л.д. 30-31);

-протоколом осмотра сотового телефона модели «FONTEL FP200», a также коробки и кассового чека от него (л.д. 33-35).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Павловой О.В. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение подсудимой Павловой О.В. в судебном заседании, ее адекватный речевой контакт, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что подсудимая Павлова О.В. по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Павловой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, на учете в КПНД не значится, значится с диагнозом в КНД, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

На основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

При этом обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего Павловой О.В. наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, Павлова О.В. не представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павловой О.В., судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ущерб был причинен Павловой О.Б. При этом один лишь факт, что телефон Павловой О.В. передал несовершеннолетний Павлов В.В., не является достаточным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, которая в настоящее время отбывает наказание по другому приговору, смягчающих обстоятельств, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений полагает необходимым назначить Павловой О.В. наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности виновной, характера преступного деяния суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Настоящее преступление Павлова О.В. совершила до постановления приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.11.2023 г., в связи с чем суд полагает необходимым окончательное наказание Павловой О.В. назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанным приговором.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Павловой О.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимой, которая в настоящее время отбывает наказание по другому приговору, суд полагает необходимым избрать в отношении Павловой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Павловой О.В. юридической помощи назначенным адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.11.2023 года, назначить Павловой О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Павловой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Павловой О.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 20.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.11.2023 года, а именно, период с 12.10.2023 г. до 20.12.2023 г. в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному по делу, а именно, сотовый телефон «FONTEL FP200», кассовый чек и коробка от сотового телефона «FONTEL FP200», хранящиеся у потерпевшей Павловой Н.Б., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                              А.О. Мельникова