Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2024 ~ М-202/2024 от 11.03.2024

К делу № 2-361/2024 г.

23RS0009-01-2024-000332-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края        06 июня 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                               Дорошенко Е.В.,

секретаря                         Рыбалко К.Н.,

с участием представителя истца Ершова А.В. по доверенности Приходько А.И.,

представителя ответчика Пронченко В.В. – адвоката Гарькуша О.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.В. к Пронченко В.В. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Пронченко В.В. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании упущенной выгоды, указывая, что согласно приговору Приморско-Ахтарского районного суда от 23.08.2023 года Пронченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. 30.06.2023 года ответчик передал истцу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 500 000 рублей, но при этом не был разрешен вопрос о компенсации упущенной выгоды. Истец считает, что в результате хищение пчелосемей он не дополучил доходы, которые мог бы получить при откачке меда из 18 ульев. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что подтверждается в том числе, пунктами 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Размер причиненного истцу ущерба подтверждается справкой, предоставленной Краснодарской краевой общественной организацией пчеловодов «Кубанская пчела», согласно которой: «в сезон медосбора пчеловод в среднем собирает 50 кг меда с одной пчелиной семьи (1 улей) за одну качку. Таких откачек меда пчеловод совершает в среднем два раза в год. Следовательно, за сезон медосбора в среднем сбор меда составляет 100 кг с одного улья. В период с июля 2017 года по июнь 2023 года среднерыночная стоимость 1 кг меда составляет в среднем 300 рублей. Размер упущенной выгоды по расчету истца составляет 30 000 рублей с одной пчелосемьи (1 улья) в год (за сезон медосбора) Х 18 похищенных пчелосемей = 540 000 рублей (за сезон). За период с июля 2017 года по июнь 2023 года ущерб составил сумму в размере: 3 240 000 рублей (540 000 рублей х 6 лет), но учитывая, что ответчик является многодетным, истец снижает самостоятельно сумму исковых требований до 1 млн. рублей.

      На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 1 млн. рублей.

      Представитель истца Ершова А.В. по доверенности Приходько А.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пронченко В.В. адвокат Гарькуша О.В., в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, в возражениях на иск указал, что в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу Пронченко В.В. свою вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием. Судом установлены обстоятельства смягчающие наказание согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а именно п.п. «г, и, к», а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. Пронченко В.В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему вред, выплатил потерпевшему 500 000 рублей, хотя сумма ущерба, установленная приговором суда, составила 462 000 рублей. Еще на стадии предварительного следствия истец и ответчик договорились о том, что Пронченко В.В. выплачивает Ершову А.В. единовременно сумму, которую запросил Ершов А.В. в размере 500 000 рублей, после чего, Ершов А.В. никаких претензий имущественного характера к Пронченко В.В. не имеет, так же за эти деньги он согласился сделать соответствующее заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 30.06.2023 года ответчик в счет возмещения ущерба, выплатил истцу сумму в размере 500 000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой истец указал: «денежные средства получил. Вред возмещен мне в полном объеме. Претензий к Пронченко В.В. не имею». О том, что вред возмещен истцу в полном объеме, свидетельствует тот факт, что истец, в рамках уголовного дела, отказался предъявлять гражданский иск к Пронченко В.В., несмотря на разъяснение ему данного права, как по окончанию предварительного следствия, так и в суде. Представитель ответчика полагал, что злоупотребляет своим правом, поскольку вред, по его же собственному заявлению ответчиком ему возмещен в полном объеме. Никаких претензий со стороны истца, на протяжении года не было. По мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства, обосновывающие его требования, а ответчиком напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о полном возмещении ущерба в связи с чем, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

      Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Обязательства вследствие причинения вреда регламентируются Главой 59 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Из системного толкования норм, предусмотренных ст. 1064, 1082 и ст. 15 ГК РФ следует, что при возмещении вреда взысканию подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ «О пчеловодстве» сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие пчеловодство, являются собственниками продукции пчеловодства ( в том числе меда), полученной в результате своей деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.08.2023 года Пронченко В.В. признан виновным в совершении умышленного преступления против собственности, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в том, что 18 июля 2017 года он тайно похитил на территории Приморско-Ахтарского района Краснодарского края автомобильный прицеп с 18-тью трехсекционными пчелиными ульями, с находящимися в каждом из ульев: 30 рамками для сбора меда, 18 пчелиных семей породы «Карника», 900 кг меда ( по 50 кг в каждом улье), принадлежащих Ершову А.В.

Согласно приговору ущерб Ершову А.В., причиненный преступлением, составил 462 400 рублей, в том числе цена приговором установлена стоимость прицепа- 12400 рублей, стоимость 1 пчелосемьи – 4000 рублей, стоимость 1 улья – 6000 рублей, стоимость 1 кг меда – 300 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно расписке от 30.06.2023 года истец Ершов А.В. получил от ответчика Пронченко В.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет возмещения причиненного ему ущерба по факту хищения автомобильного прицепа, оборудованного под улья, с находящимися на нем 18 ульями. Истец в расписке указал, что вред подсудимым возмещен полностью. (л.д.37).

Учитывая, что прицеп стоимостью 12400 рублей истцу возвращен на следствии, реальный ущерб, причиненный преступлением и не возмещенный путем возврата похищенного составил 450 000 рублей.

Следовательно, исходя из содержания расписки истца от 30 июня 2023 года, реальный ущерб, причиненный преступлением истцу был возмещен в сумме, установленной приговором суда и кроме того, истец получил от ответчика сверх этой суммы 50 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материальное право не содержит норм об отказе от возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Одним из предусмотренных законом способов отказа от осуществления права является отказ от иска ( ст. 39 ГПК РФ)

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи по уголовному делу в отношении Пронченко В.В. следует, что истец Ершов А.В. не заявлял гражданский иск о возмещении вреда в уголовном деле, права гражданского истца ему не разъяснялись, соответственно от иска или его части он не отказывался и последствия отказа от иска полностью либо в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему также не разъяснялись. Устно истец выражал намерение после рассмотрения уголовного дела подавать иск о взыскании упущенной выгоды.

Решение о принятии отказа от иска принимается исключительно судом в случаях, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ и только при условии разъяснения лицу, заявившему отказ, его последствий в виде недопустимости повторного обращения в суд с тем же иском. Расписка истца от 30 июня 2023 года не является судебным актом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие отказа истца от иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и вступившего в законную силу судебного акта о принятии такого отказа нельзя говорить о том, что истец отказался от права на обращение в суд с настоящим иском при составлении расписки от 30 июня 2023 года, где отражено, что вред ему возмещен в полном объеме. Исходя из представленных истцом доказательств размера упущенной выгоды, ее размер значительно превышает сумму в 50 000 рублей, полученную истцом от ответчика сверх реального ущерба.

Согласно справке ККООП «Кубанская пчела» от 10.04.2024 в сезон медосбора пчеловод в среднем собирает 50 кг меда с одной пчелиной семьи (1 улей) за одну качку. Таких откачек меда пчеловод совершает в среднем 2 раза. Следовательно, в среднем сбор меда с одной пчелосемьи (1 улья) за сезон медосбора составляет 100 кг. (л.д.28).

В соответствии со справкой Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 18 апреля 2024 года средняя потребительская цена 1 кг меда составила в 2023 году- 491,85 рублей, в 2022 году- 462, 32 рубля, в 2021 году – 440, 30 рублей, в 2020 году- 428, 72 рублей, в 2019 году- 417, 04 рублей, в 2018 году- 404, 89 рублей ( с учетом налогов и затрат производителя).

С учетом обычного количества меда, получаемого в год от одной пчелосемьи ( два сбора меда по 50 кг), средней потребительской цены меда, и числа похищенных пчелосемей суд приходит к выводу, что размер неполученной выручки от реализации меда за 2018 год составил 728 802 рубля ( 404,89 рублей Х 100 кгХ 18 ульев). И далее по той же формуле за 2019 год размер неполученной выручки составляет 750 672 рублей, за 2020 год- 771 696 рублей, за 2021 год 792 540 рублей, за 2022 год- 832 176 рублей, за 2023 год с учетом даты выплаты ответчиком реального ущерба - 442 665 рублей (885 330 рублей за сезон : 2), за 2017 год ( похищен был мед в количестве 50 кг в каждом улье в размере одного сбора) – 270 000 рублей по цене, указанной в приговоре – 300 рублей за 1 кг.

Размер расходов на содержание 1 пчелосемьи отражен в справке ККООП «Кубанская пчела» от 10 мая 2024 года и составляет 1600 рублей в год.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ доходы от продажи продукции животноводства и растениеводства, выращенной в личных подсобных хозяйствах, освобождаются от налогообложения.

Принимая во внимание справку от 10 мая 2024 года, расход на содержание 18 пчелосемей в год составил бы 28 800 рублей, за 6 лет – с 2017 по 2023 год расходы составили бы 172 800 рублей.

Общая сумма дохода от реализации меда с 18 пчелосемей, который мог получить истец с 2017 по 2023 год составляет 4 587 751 рублей, за вычетом расходов сумма упущенной выгоды составляет 4 414 951 рублей (4 587 751 рублей- 172 800 рублей).

Ершов А.В., проживающий по адресу: <......>, зарегистрирован в ГБУ «Ветуправление Приморско-Ахтарского района» как владелец пасеки 30.04.2020 года. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ «О пчеловодстве в Российской Федерации» владельцу был выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №<......> в котором отражено, что принадлежащая ему пасека в количестве 23 пчелиных семей, расположена по адресу: <......>, что подтверждается информацией от 23.05.2024 №<......>-<......> ГБУ «Ветуправление Приморско-Ахтарского района» (л.д.47) Площадь земельного участка по указанному адресу по выписке из ЕГРН составляет 1656 кв. метров, что не превышает размер участка для ведения личного подсобного хозяйства, установленный ст. 4 Федерального закона № 112-ФЗ от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве».

Ершов А.В. с 2016 года по 2019 года занимался предпринимательской деятельностью в сфере развлечений и туризма, что подтверждается выписками из ЕГИП, а также сведениями об уплаченных налогах.

Отсутствие у истца открытых ОКВЭДов в области пчеловодства, невнесение налогов по данному виду деятельности, отсутствие паспорта на похищенную пасеку не являются юридическими значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о взыскании упущенной выгоды исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В настоящее время у истца имеется пасека, что подтверждается ее паспортом. Это обстоятельство, так же как и наличие ранее у истца похищенной пасеки свидетельствуют о его приготовлениях к получению дохода от реализации меда пчелиного.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для вывода, что истец действовал добросовестно и имел возможность на законных основаниях получать в заявленный им период доход от продажи меда и сделал все необходимые приготовления с этой целью.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что иск заявлен на сумму 1000 000 рублей, что не превышает размер упущенной выгоды, рассчитанной по материалам дела, включая сумму 50 000 рублей, полученную истцом от ответчика сверх реального ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить иск на заявленную сумму в 1 млн. рублей по вышеуказанным основаниям.

Положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера компенсации вреда с учетом семейного и имущественного положения ответчика не подлежат применению по настоящему делу, поскольку вред причинен умышленными действиями- умышленным преступлением против собственности.

Грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, так как размещение пасек вблизи сельскохозяйственных насаждений является стандартной практикой пчеловодов в сезон медосбора.

Доводы ответчика о том, что вред, причиненный преступлением, был возмещен ранее в полном объеме в 2023 году, суд отвергает как не основанные на доказательствах, имеющихся в деле, и направленные на переоценку вышеописанных норм права, подлежащих применению по настоящему иску.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства по нормам ст. 333.19 НК РФ в сумме 13200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден по закону.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Ершова А.В. к Пронченко В.В. о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с Пронченко В.В., <......> года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного по адресу: <......> в пользу Ершова А.В., <......> года рождения, уроженца <......>, проживающего по адресу: <......>, упущенную выгоду в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Пронченко В.В., <......> года рождения, государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд.

         Решение в окончательной форме принято 11 июня 2024 года.

Судья                                                     Е.В.Дорошенко