Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2023 от 30.06.2023

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ханты-Мансийск		19 июля 2023 г.
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе
председательствующего	судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя	помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеева С.А.,
потерпевшей	Мокряк Ю.С.,
подсудимого	Зольникова В.В.,
его защитника	адвоката Исаева С.И.о.,
при секретаре	Балтабековой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зольникова Валерия Викторовича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, получив у <адрес> в <адрес>-Югры от Свидетель №1, найденную им на тротуаре около остановки в районе автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> банковскую карту <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, решил похитить с ее банковского счета № в <данные изъяты> денежные средства путем осуществления приобретения товаров в торговых организациях.Реализуя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 11 минут до 12 часов 42 минут, умышленно, с единым умыслом, находясь в различных магазинах <адрес>, с корыстной целью, произвел оплату товарно-материальных ценностей четырьмя транзакциями через терминалы магазинов, при помощи функции бесконтактной оплаты, имеющейся на банковской карте, без ввода пин-кода, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут – в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, – на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут – в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, – на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуты – в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты – в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произвёл оплату вышеуказанной банковской картой за приобретение товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.После этого, ФИО1 с приобретенными товарно-материальными ценностями, с места совершений преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.Кроме того, преследуя единую цель, направленную на тайное хищение денежных средств с банковского счёта полученной им от Свидетель №1 банковской карты на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 49 минут до 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, также пытался произвести оплату товарно-материальных ценностей через терминал магазина «<данные изъяты>», при помощи функции бесконтактной оплаты, имеющейся на банковской карте, без ввода пин-кода на сумму <данные изъяты>, однако не смог это сделать, поскольку банковская карта № с банковским счетом № выпущенная <данные изъяты> была заблокирована Потерпевший №1.В результате указанных действий, охватываемых единой корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 11 минут до 13 часов 50 минут времени, ФИО1, умышленно, с корыстной целью, используя не принадлежащую ему банковскую карту №, оформленную в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, тайно совершил хищение с ее расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 с материальный ущерб в размере <данные изъяты>.Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.Подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступлений признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, как разных преступлений, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с Свидетель №1 шли с работы по <адрес> дороге Свидетель №1 рассказал ему, что нашел банковскую карту <данные изъяты> и не знает, что с ней делать. Взял у него данную банковскую карту. По дороге зашли в магазин <данные изъяты> где с помощью данной карты купил две бутылки пива «Эссе» и пачку сигарет. После этого, пошли по <адрес>, где зашел в магазин «<данные изъяты>». В магазине встретил ФИО10, которому не хватало на алкоголь. Одной операцией купил бутылку водки для ФИО11, а также для себя: бутылку водки, 5 пачек сигарет и что-то еще, что не помнит. Рассчитывался банковской картой, которую ему передал Свидетель №1. Пришли с Свидетель №1 в нему домой, где выпили и пошли обратно на работу. По дороге решил еще купить товаров, зашел в ту же <данные изъяты> где попытался купить товар, но оплата не прошла. Тогда вышел из магазина и выбросил карту.Из показаний ФИО1, данных им при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов встретился с Свидетель №1, чтобы вместе пойти на работу. Свидетель №1 при встрече передал ему банковскую карту <данные изъяты> сказав, что нашел ее на улице. Взял банковскую карту у Свидетель №1, после чего они решили зайти в продуктовый магазин, расположенный в <адрес> в <адрес>, название магазина не помнит. Зашли в магазин вместе. В магазине он купил пачку сигарет «ЛД», за которую расплатился на кассе банковской картой, которую нашел Свидетель №1, а затем еще купил пачку сигарет «Некст» и две бутылки пива «Эссе», рассчитавшись также. Не знает, видел ли Свидетель №1, какой картой он расплачивался. На какую сумму совершил покупки, сказать не может, не обращал внимания, ему было достаточно того, что оплата прошла успешно. После этого они вышли из магазина и пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на перекрестке улиц Лермонтова-Гагарина в <адрес>. Около 13 часов зашел в указанный магазин один, где купил бутылку водки объемом 0,5 или 0,7 л., две бутылки пива «Охота Крепкое», пять пачек сигарет «Вест», лимон. На кассе встретил своего знакомого деда, данные которого ему неизвестны. Тот попросил добавить ему на бутылку водки. Не отказал ему. Дед дал ему около <данные изъяты> мелочью, а он купил ему бутылку водки, оплатив ее вместе со своей покупкой. Сколько заплатил, сказать не может. Расплачивался за покупку банковской картой, которую ему передал Свидетель №1. Затем вышел из магазина, после чего с Свидетель №1 пошел к себе домой, где с Свидетель №1 пообедали и выпили спиртное. Около 13 часов 30 минут с Свидетель №1 снова пошли на работу. По пути один зашел в магазин в тот же самый магазин «<данные изъяты>», в который заходил до этого. В магазине пытался купить бутылку водки, две бутылки пива, но не смог этого сделать, так как, когда приложил банковскую карту <данные изъяты> к терминалу, оплата не прошла. Еще пару раз попробовал оплатить покупку, но оплата не прошла. Понял, что собственник карты заблокировал ее. Вышел из магазина и с Свидетель №1 пошли на работу, при этом, банковскую карту сразу выбросил в мусорку около магазина. (т. 1 л.д. 102-105).Из показаний ФИО1, данных им при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут встретился с Свидетель №1 у <адрес> на ул. парковая в <адрес>, тот показал ему банковскую карту <данные изъяты>, сказал нашел ее ДД.ММ.ГГГГ и не знает, что с ней делать. Взял у Свидетель №1 данную карту и обнаружил, что на ней имеется функция для оплаты через терминал бесконтактным способом до 1 000 рублей без ввода пин-кода, после чего, решил, что оставит карту у себя, так как предполагал, что на ее счете могут быть денежные средства чем решил воспользоваться путем оплаты картой продуктов в магазинах до 1 000 рублей. О своем решении не стал говорить Свидетель №1. В это время им позвонили с работы и сказали, чтобы они подходили после обеда. Предложил Свидетель №1 пообедать у него, а потом вместе пойти на работу, на что тот согласился. По пути решил зайти в продуктовый магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> в <адрес>. Вместе с Свидетель №1 зашли в магазин, в котором имелся терминал для расчета банковскими картами. Находясь в магазине, решил проверить, есть ли денежные средства на счету банковской карты <данные изъяты> которую ему передал Свидетель №1. Выбрал две бутылки пива «Эссе» и пачку сигарет «Некст», стоимость покупки была не более 500 рублей, и решил оплатить ее банковской картой <данные изъяты> при этом он понимал, что денежные средства, находящиеся на счету указанной банковской карты ему не принадлежат. Приложил банковскую карту <данные изъяты> к терминалу для безналичной оплаты и платеж прошел, сумма покупки составила около <данные изъяты>. Понял, что на счету карты есть деньги, решил продолжить совершать с нее покупки. В том же магазине выбрал пачку сигарет «ЛД», стоимостью <данные изъяты>, и снова расплатился указанной банковской картой. Тогда решил, что по пути домой, зайдет в магазин «<данные изъяты>», где выбора товаров больше, где также воспользуется чужой банковской картой. Свидетель №1 об этом не сказал. Проходя по <адрес> у магазина «<данные изъяты>», сказал Свидетель №1, что ему нужно зайти в магазин кое-что купить, при этом не сообщал, что собирается совершить покупку по чужой банковской карте. Свидетель №1 остался на улице, а он зашел в магазин, где подошел к стеллажу, выбрал водку объемом 0,5 л., две бутылки пива <данные изъяты> по 1,5 л. каждая, 1 лимон. У кассы встретил знакомого мужчину, который попросил добавить на водку, на что согласился, так как предполагал, что денег на карте <данные изъяты> должно хватить на покупку. Мужчина принес еще одну бутылку водки 0,5 л. Подсчитал, что сумма покупки за все указанные товары была до 1 000 рублей, и расплатился за них банковской картой <данные изъяты> переданной ему Свидетель №1, приложив ее к терминалу для безналичной оплаты, находящемуся на кассе. Оплата снова прошла. Понимая, что на карте все еще имеются денежные средства, продолжил совершать хищение с ее счета, выбрал пять пачек сигарет «Вест», за которые также расплатился данной банковской картой, сумма покупки также составила до 1 000 рублей. Купив все, что ему необходимо, решил, что данная банковская карта ему больше не понадобится, положил ее в карман, намереваясь выкинуть по дороге. Вышел из магазина и вместе с Свидетель №1 пошел к себе домой, где пообедали и употребили часть купленного алкоголя. Про банковскую карту <данные изъяты> он на тот момент забыл, так как заговорился с Свидетель №1. В этот же день около 13 часов 40 минут с Свидетель №1 пошли на работу. По пути снова проходили мимо магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес> в <адрес>. В это время засунул руку в карман и нащупал банковскую карту <данные изъяты> Решил, что еще раз совершит покупку при помощи данной банковской карты, предполагая, что на ее счету еще остались денежные средства. Сказал Свидетель №1, что ему снова нужно в магазин, тот остался на улице, а он зашел в магазин, где выбрал еще одну бутылку водки и две бутылки пива, и еще что-то из закуски, рассчитав стоимость покупки так, чтобы она не превышала <данные изъяты>, общая стоимость товара была около <данные изъяты>. На кассе магазина, когда расплачивался за покупку банковской картой <данные изъяты> приложив ее к терминалу, оплата не прошла. Посчитав, что по терминалу произошел какой-то сбой, попытался осуществить покупку на сумму <данные изъяты> еще два раза, но оплата снова не прошла. Подумал, что на карте недостаточно средств, поэтому из выбранного им товара попытался расплатиться за самый дешевый, стоимостью около <данные изъяты>, но оплата по карте снова не прошла. Понял, что владелец банковской карты <данные изъяты> ее заблокировал. Вышел из магазина. Проходя мимо урны, выкинул банковскую карту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-126).Из показаний ФИО1, данный им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в ходе следствия, следует, что вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 11 минут до 12 часов 42 минуты он, находясь в магазинах <адрес>, совершил хищение денежных средств со счета банковской карты <данные изъяты> открытой на имя Потерпевший №1, в сумме <данные изъяты>, а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», попытался совершить хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты на сумму <данные изъяты>, признает полностью, однако не согласен с квалификацией ей действий дополнительно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как все его действия были совершены с единым умыслом (т. 1 л.д. 157-159).Из показаний ФИО1, данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте следует, что он указал на магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он осуществлял покупку товарно-материальных ценностей со счета банковской карты <данные изъяты> № открытой на имя Потерпевший №1, на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-119).Все оглашенные показания ФИО1 подтвердил, объяснив противоречия с данным в судебном заседании прошедшим временем и запамятованием подробностей.Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имелась банковская карта <данные изъяты> которую заказала через сайт, получила с курьером. ДД.ММ.ГГГГ гуляла по Ханты-Мансийску, карта у нее была при себе в одежде. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с карты. Списано было <данные изъяты> с лишним. Она заблокировала карту, после чего пришло сообщение о попытке списать еще <данные изъяты>. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме путем передачи ей денежных средств.Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данный ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе следствия следует, что через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в <данные изъяты> она открыла банковский счет, к которому была выпущена банковская карта № ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов она прогуливалась по <адрес>. В указанное время трижды пользовалась услугами такси, ездила от <адрес>. При этом у нее с собой была указанная банковская карта, которая находилась в кармане ее верхней одежды. Полагает, что в указанное время утеряла банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей стали поступать сообщения от приложения <данные изъяты> установленного в ее мобильном телефоне. Зайдя в приложение, увидела, что кто-то расплатился ее банковской картой в: <адрес> в 12 часов 11 минут – на сумму <данные изъяты>, в 12 часов 11 минут – на сумму <данные изъяты> в «<данные изъяты> в 12 часов 41 минуту – на сумму <данные изъяты>, в 12 часов 42 минуты – на сумму <данные изъяты>. Подумала, что утеряла банковскую карту. Стала ее искать, но найти не смогла. После этого перевела все денежные средства со своего счета на другой счет, чтобы у неизвестного лица не было возможности похитить денежные средства, и заблокировала счет банковской карты. После того, как она заблокировала свою банковскую карту, в магазине «<данные изъяты>» была попытка осуществления четырех операций по оплате товаров: в период с 13 часов 49 минут до 13 часов 50 минут – три попытки списания на сумму <данные изъяты>, и в 13 часов 50 минут – попытка оплаты товаров на сумму <данные изъяты>. В результате указанных действий неизвестного лица ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-14).Данные показания Потерпевший №1 в суде подтвердила, объяснив противоречия с данными в судебном заседании прошедшим временем, запамятованием подробностей.В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе кафе <данные изъяты> около автобусной остановки на земле нашел банковскую карту <данные изъяты> черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил ФИО1, чтобы вместе пойти на работу. Около 13 часов встретился с ФИО1 и рассказал ему, что нашел банковскую карту, передал ему посмотреть ее, чтобы он решил, что с ней делать. После этого они направились в продуктовый магазин, расположенный в <адрес> в <адрес>, где ФИО1 купил две бутылки пива «Эссе» и две пачки сигарет «ЛД» и «Некст», расплатившись при этом банковской картой. Какой картой расплачивался ФИО1, пояснить не может, так как на терминал не смотрел. После этого они пошли домой к ФИО1. Около 13 часов подошли к магазину «<данные изъяты>». ФИО1 сходил в магазин один, вышел с бутылкой водки 0,5 л., двумя бутылками пива по 1,5 л. каждая и пятью пачками сигарет «Некст». После чего пошли к ФИО1, где пообедали, распили купленную водку. После этого пошли с ФИО1 на работу. По пути, около 14 часов, ФИО1 один зашел в магазин «<данные изъяты>», в который заходил ранее. Из магазина ФИО1 вышел без покупок, после чего, они пошли на работу (т. 1 л.д. 39-41).Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им при дополнительном допросе в ходе следствия, ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Дополняет, что как ранее сообщал, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе кафе <данные изъяты> около автобусной остановки на тротуаре нашел банковскую карту банка <данные изъяты> которую поднял, так как понимал, что она кому-то принадлежит и не должна просто так лежать на земле. Поскольку не пользуется банковскими картами, не знал, как ему поступить. На следующий день около 12 часов 30 минут, когда они встретились с ФИО1, чтобы вместе пойти на работу, показал ему найденную банковскую карту, сказал, что не знает, что с ней делать. ФИО1 взял ее посмотреть и оставил у себя. ФИО1 предложил ему пойти к нему домой пообедать, на что согласился. По дороге ФИО1 сказал, что ему нужно зайти в магазин Рядом находился магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Зашли вместе. ФИО1 купил две бутылки пива «Эссе» и две пачки сигарет «ЛД» и «Некст». Не обратил внимания, какой банковской картой тот расплачивался, так как не смотрел на терминал. После этого они пошли в направлении дома ФИО1. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1 сказал, что ему нужно снова зайти в магазин, купить продуктов. Остался на улице, а ФИО1 зашел в магазин. Когда ФИО1 вышел, вместе пошли с ним к нему домой на обед, где ему стало известно, что в магазине «<данные изъяты>» ФИО1 приобрел бутылку водки 0,5 л., две бутылки пива по 1,5 л. каждая, пять пачек сигарет. Не спрашивал, на что ФИО1 купил данные продукты. На обеде употребили купленную ФИО1 водку. Около 14 часов пошли на работу. Дорога пролегала мимо магазина «<данные изъяты>», в который ранее заходил ФИО1. ФИО1 сказал, что ему снова нужно зайти в магазин. Остался на улице и ждал ФИО1. В магазине ФИО1 пробыл недолго, когда вышел, в руках у него ничего не было. После этого они пошли на работу. О том, что ФИО1 совершал покупки, расплачиваясь найденной им банковской картой банка <данные изъяты> не знал. Данную банковскую карту передал ФИО1 не для того, чтобы он ею рассчитывался (т. 1 л.д. 44-46).При проверке в ходе следствия показаний свидетель Свидетель №1 показал на место где нашел банковскую карту <данные изъяты> № открытую на имя Потерпевший №1, а также указал местоположение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял покупки (т. 1 л.д. 47-53).Из показаний свидетеля Стенина, данных им при допросе в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где хотел купить алкоголь, но ему не хватало денег. В этот момент он встретил ФИО1 и попросил его добавить ему денег на спиртное. Тот согласился. Передал ФИО1 № и тот добавил бутылку спиртного к своей покупке, после чего за все рассчитался банковской картой (т. 1 л.д. 54-57).В заявлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств со счета ее банковской карты <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3).При выемке у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: справка о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> № за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон №Айфон 14» (т. 1 л.д. 24-27), осмотром которых установлено: в справке о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> № указано, что карта выдана на имя Потерпевший №1, что она привязана к банковскому счету №, отражены списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:24 – 660 рублей в «<данные изъяты> Ханты-Мансийск»; ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:50 – 908,96 рублей в «<данные изъяты> Ханты-Мансийск»; ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:21 – 401 рубль в ООО «Назымчанка»; ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:05 – 150 рублей в ООО «Назымчанка»; в сотовом телефоне «Айфон 14» обнаружение наличие установленного приложения <данные изъяты> в котором имеется информация о совершенных операция по банковской карте <данные изъяты> № <данные изъяты> в период времени с 12 часов 11 минут до 12 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, а также о четырех попытках списания в период времени с 13 часов 49 минут до 13 часов 50 минут на суммы <данные изъяты> рублей (три операции), 59 рублей 99 копеек (одна операция) (т. 1 л.д. 28-31), что согласуется со сведениями, содержащимися в справке, предоставленной по запросу из <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-36).При осмотре места происшествия установлено, что в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на кассе имеется терминал для оплаты товаров банковскими картами, обнаружены и изъяты два кассовых чека (т. 1 л.д. 59-65), осмотром которых установлено: в кассовом чеке (продажа №) содержится информация о продаже ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут сигарет «ЛД» на сумму 150 рублей; в кассовом чеке (продажа №) содержится информация о продаже ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут двух пивных напитков «ЭССЕ», общей стоимостью 266 рублей, пачки сигарет, стоимостью 135 рублей, все, на сумму 401 рубль (т. 1 л.д. 66-69).В ходе осмотра места происшествия установлено, что в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на кассе имеется терминал для оплаты товаров банковскими картами, обнаружены и изъяты два чека и диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-78).Осмотром изъятых фрагментов видеозаписи установлено: на одной видеозаписи отображается торговое помещение магазина, дата и время – 2023-05-15 12:37:28; в 12:37:30 в помещение заходит ФИО1 в костюме камуфляжного цвета в шапке черного цвета, надетой на голову; на второй видеозаписи отображается касса, дата и время – 2023-05-15 12:41:17, кассовая стойка оснащена терминалом для бесконтактного способа оплаты, находящимся на держателе, расположенном слева от кассира, у кассовой стойки находится ФИО1, который в 12:41:47 прикладывает к терминалу банковскую карту, а затем ФИО1 обращается к кассиру, которая со стеллажа для табачной продукции достает несколько пачек сигарет, проводит их по кассе и в 12:42:14 ФИО1 прикладывает к терминалу банковскую карту, после чего, забирает товары и отходит от кассы (т. 1 л.д. 79-83).В ходе осмотра чеков, изъятых в магазине «<данные изъяты>», установлено: на чеке № указаны дата и время: «ДД.ММ.ГГГГ 12:41:58», а также приобретенный товар – две бутылки пива «Охота крепкое», стоимостью <данные изъяты> копеек каждая, на общую сумму 239 рубелей 98 копеек, пиво «Арсенальное крепкое», стоимостью <данные изъяты>, лимон, стоимостью 28 рублей, водка «Царь», стоимостью <данные изъяты>, водка «Славный Урал», стоимостью <данные изъяты>, всего – на сумму <данные изъяты>; на чек № указаны дата и время – «ДД.ММ.ГГГГ 12:42:33», а также приобретенный товар – пять пачек сигарет «Вест Блю», стоимостью 132 рубля каждая, на общую сумму 660 рублей (т. 1 л.д. 86-89).Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Стенина, суд признает их все полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.При оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд признает достоверными ее показания, данные входе следствия, принимая их за основу при постановлении приговора, поскольку она подтвердила их в судебном заседании в полном объеме, объяснив противоречия в ее показаниях в суде прошедшим временем, при этом, суд также учитывает, что в ходе следствия Потерпевший №1 была допрошена через непродолжительное время после совершенного в отношении нее преступления, что позволяло ей давать подробные показания об его обстоятельствах.Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам его показания в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, учитывая при этом, что он подтвердил все указанные показания после их оглашения, указав на обусловленность противоречий в его показаниях в суде прошедшим временем и запамятованием событий.Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимой, относимой и достоверной, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета ее карты, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.Время, место осуществления покупок ФИО1, а также попыток совершения покупок, с использованием банковской карты Потерпевший №1 подтверждены показаниями самого подсудимого, согласующимися с результатами осмотров мест происшествия, информацией банка о проведенных по счету карты Потерпевший №1 операциях, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Стенина, результатами осмотра видеозаписей и чеков, изъятых при осмотрах мест происшествия.По результатам исследования представленных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 11 минут до 13 часов 50 минут совершено хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общем размере 2 119 рубля 96 копеек с лицевого счета ее банковской карты АО «Тинькофф банк», поскольку подсудимый не имел права пользоваться указанными денежными средствами.Суд считает установленным, что в каждом случае при совершении покупок с использованием банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 совершены тайные хищения чужого имущества, поскольку, несмотря на то, что хищения свершались в присутствии иных лиц, однако они не были осведомлены о преступном характере действий ФИО1, который, исходя из этого, полагал, что действует тайно.Признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку, совершая покупки с использованием банковской карты Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты выбранного товара, ФИО1 осуществлял переводы денежных средств потерпевшего со счета ее банковской карты.Размер похищенных денежных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден показаниями потерпевшей, согласующимися со сведениями банка о произведенных ДД.ММ.ГГГГ операциях по переводу денежных средств Потерпевший №1 со счета ее банковской карты.Органами предварительного расследования действия ФИО1, связанные с хищением денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 были квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 11 минут до 12 часов 42 минут), а связанные с попыткой такого хищения – как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту попытки хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 49 минут до 13 часов 50 минут).Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о неправильной квалификации действий ФИО1, данной органом предварительного расследования.Подсудимый ФИО1 показал, что при совершении покупок с использованием банковской карты потерпевшей и при совершении попытки покупки, в которой ему было отказано, он действовал с единым умыслом. Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты, совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии у виновного различных умыслов на хищения, отсутствует.Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил ряд тождественных преступных действий в короткий промежуток времени, из одно источника, то есть, действовал с единым умыслом на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находившихся на лицевом счете ее банковской карты, в связи с чем, суд признает квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ излишней и исключает ее из обвинения, квалифицируя все действия ФИО1, как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 49 минут до 13 часов 50 минут ФИО1 не смог похитить денежные средства со счета потерпевшей, поскольку банковская карта была заблокирована, не свидетельствует, что в его действиях имеет место быть покушение на хищение, поскольку, в данном случае, действия виновного подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям – хищению денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета в размере 2 119 рублей 96 копеек.С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.Суд учитывает также личность подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным полиции, инспектором ГОАН характеризуется неудовлетворительно, как находящийся под административным надзором, привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, употребляющий спиртное, имеющий жалобы на поведение от соседей (т. 1 л.д. 192, 196-212), а по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 189), под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 182).Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 123), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него заболевания, повлекшего его инвалидность.Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд признает дачу ФИО1 неоднократных подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, содержащих значимую информацию об обстоятельствах совершения преступления, участие в иных следственных действиях, результаты которых имеют существенное значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 79-83, 102-105, 115-119, 124-126, 157-159).Суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Вопреки мнению государственного обвинителя суд не находит оснований для признания наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку предъявленное ему обвинение не содержит указания на это.С учетом обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер, степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иной вид наказания, также предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.Учитывая наличие совокупности смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока.Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.Разрешая судьбу вещественных доказательств суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об оставлении в материалах уголовного дела диска с фрагментами видеозаписей, справки о движении денежных средств, двух кассовых чеков, двух чеков, а также о признании телефона «Айфон 14» возвращенным потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.Поскольку вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек не обсуждался в судебном заседании, а документы, подтверждающие их размер не исследовались, суд не находит оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, полагая, что этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Зольникова Валерия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зольникову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.Возложить на Зольникова В.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: – не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;– находится по месту проживания в период с 21 часа до 6 часов, если отсутствие не обусловлено работой;– не посещать заведения общественного питания и развлекательные учреждения, где разрешено распитие спиртных напитков;– ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в дни регистрации, устанавливаемые им.Меру пресечения Зольникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:– справку о движении денежных средств, два кассовых чека, два чека, диск с фрагментами видеозаписей, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле;– сотовый телефон «Айфон 14», переданный на хранение Потерпевший №1, – считать возвращенным по принадлежности.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий			А.Н. Яковлев