Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 29.07.2022

Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца Ивенина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Пономарёву Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Фроловой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова С.В. обратилась с иском к ИП Пономарёву В.Н. о защите прав потребителя по следующим основаниям.

(дата обезличена) между Фроловой С.В. и ИП Пономарёвым В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг (номер обезличен) на сумму 30 000 рублей.

Согласно условий договора, ИП ФИО2 принял на себя обязательство по представлению интересов Фроловой С.В. на досудебной стадии по пенсионному вопросу. Стоимость услуг по договору была оплачена в полном объеме, от ответчика ожидалось получения качественной и своевременной услуги по договору. Однако услуги, заказанные по договору, ИП Пономаревым В.Н. выполнены не были. Услуги не оказаны и на дату подачи искового заявления.

В рамках урегулирования досудебного спора ИП Пономареву В.Н. была направлена претензия, но ответа на претензию не поступило, спор не урегулирован.

В результате нарушения условий договора потребителю был причинен моральный вред, так как вопросы с Пенсионным фондом РФ, которые требовалось решить, остались неразрешенными. Также она (ФИО1) потеряла денежные средства, взятые в кредит.

Учитывая вышеизложенное, истец просит:

Расторгнуть договор (номер обезличен) от 03.10.2021 г., заключенный между Фроловой С.В. и ИП Пономаревым В.Н.;

Взыскать с ответчика стоимость услуг по договору (номер обезличен) от 03.10.2021 г. в размере 30000 руб., неустойку за период с 03.10.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фроловой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Пономарёву ФИО2 о расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании стоимости услуг по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 30000 рублей, неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей – отказано.

Истец Фролова С.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14.06.2022 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Фроловой СВ. к ИП «Пономареву В.Н.».

В обоснование доводов жалобы ссылается, что указанное судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что (дата обезличена) между Фроловой С.В. - истец (заказчик) и ИП «Пономарев В.Н.» - ответчик (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (номер обезличен) (далее - Договор) на сумму 30 000 руб.

Согласно условий указанного Договора, ИП «Пономарев В.Н.» принял на себя обязательство по представлению интересов Фроловой С.В. на досудебной стадии по пенсионному вопросу. Стоимость услуг по вышеуказанному договору оплачена Фроловой С.В. в полном объеме.

Согласно п.2.1.6 Договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного согласия на то Заказчика и без письменного согласования с ним.

В силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно свободны в заключении с иными лицами по тому же предмету других договоров, не зависимо какой позиции придерживается исполнитель уже по действующему договору, в связи с чем включение п.2.1.6 в условия Договора является ущемляющим права потребителя и влечет признание договора на оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) между Фроловой С.В. и ИП «Пономарев В.Н.» недействительным.

Как установлено Мировым судьей - договор на оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) заключен Фроловой С.В. непосредственно с Пономаревым В.Н., в связи с чем исполнение заказанной услуги ожидалось Фроловой СВ. непосредственно от Пономарева В.Н., как от стороны договора.

При этом в имеющихся в материалах дела (номер обезличен) отчетах о проделанной работе имеется информация о том, что фактически исполнение заказанных Фроловой С.В. услуг без поручения на то Фроловой С.В. приняли на себя Садыков И.Н. и Шемякин Д.В., наличие у которых профильного юридического образования не подтверждено.

Кроме того, несмотря на наличие актов об оказании юридических услуг от 03.10.2021 (2 шт.), от 29.11.2021, 13.12.2021 (2 шт.) судом не исследовано содержание перечисленных документов и не дана оценка фактическому выполнению заказанных Фроловой С.В. услуг.

Подписание актов об оказании юридических услуг Фроловой СВ. означает лишь отчет ИП «Пономарева В.Н.» о предпринятых мерах, но не о проведенной работе и наступившем правовом результате. При этом согласно приложенным к Актам об оказании юридических услуг отчетам о проделанной работе - работа проводилась не Пономаревым В.Н., а Садыковым И.Н. и Шемякиным Д.В., наличие у которых трудовых отношений с ИП Пономаревым В.Н. не проверено, поручение указанным лицам выполнения услуг в интересах Фроловой СВ. не установлено.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие нотариальной доверенности от имени Фроловой С.В. выданной для права представления ее интересов на имя Садыкова И.Н. и Шемякина Д.В., что подтверждает факт их самостоятельных действий, в результате которых юридические услуги, заказанные Фроловой С.В. не были получены.

В судебном заседании представитель истца Ивенин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Пономарев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРИП Пономарев В.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность в области права.

03.10.2021 г. истец обратился к ответчику в целях оказания ей юридических услуг, связанных с решением вопросов, вытекающих из пенсионных правоотношений.

(дата обезличена) между ИП Пономаревым В.Н. (Исполнитель) и Фроловой С.В. (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг (номер обезличен) и сформирован его предмет: обязанность Исполнителя по поручению Заказчика оказать юридические услуги, перечень которых указан в п. 1.2 Договора, а именно: представление интересов Фроловой С.В. на досудебной стадии по пенсионному вопросу (л.д.20-21).

Факт заключения договора оказания юридических услуг сторонами не оспаривается, по мнению представителя истца ФИО6 договор является заключенным.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора, составила 30000 рублей и подлежала оплате (дата обезличена) Оплата услуг истцом была произведена, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом чеками от (дата обезличена) о перечислении ИП Пономареву В.Н. денежных средств (л.д.22).

Факт согласования стоимости услуг подтверждается отдельным письменным заявлением Фроловой С.В. от (дата обезличена) (л.д.70).

В соответствии с содержанием п.1.2 Договора юридические услуги должны быть оказаны Исполнителем в срок до наступления судебной стадии разрешения спорного вопроса. Срок оказания услуг, установленный настоящим Договором, продлевается соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация (абз.2 п.2.2.2 Договора).

В соответствии с п.2.1.6 Договора Исполнитель обязан по требованию заказчика представлять ему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему Договору. При этом Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного согласия на то Заказчика и без письменного согласования с ним (п.1.1 Договора).

Оценивая обоснованность заявленных требований, мировой судья пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

Судом было установлено, что ответчиком по результатам проведенной (дата обезличена) юридической консультации и правового анализа ситуации Заказчика (истца) был подготовлен запрос в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области «о предоставлении информации» (л.д.66).

Как следует из надписи на запросе, Фролова С.В. была с ним ознакомлена и согласна. Запрос посредством электронной почты был направлен в адрес Пенсионного фонда РФ (л.д.67).

В тот же день (дата обезличена) ИП Пономарёвым В.Н. и Фроловой С.В. был подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что услуга по составлению запроса в Пенсионный фонд РФ оказана. В указанном акте Заказчик собственноручно указала, что с актом она ознакомлена и согласна. Стоимость запроса в Пенсионный фонд РФ составила 10000 рублей (л.д.64-65).

Кроме того, (дата обезличена) ИП Пономарёвым В.Н. и Фроловой С.В. был подписан акт, согласно которому Заказчик принял следующие услуги: ознакомление представителя с документами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции. В указанном акте Заказчик собственноручно указала, что с актом она ознакомлена и согласна. Стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей (л.д.68-69).

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, после подготовки заявления о перерасчете, представитель ответчика неоднократно созванивался с Заказчиком для согласования даты встречи в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области, с целью ознакомления там с материалами пенсионного дела.

29.11.2021 г. состоялся выезд представителя от ИП Пономарева В.Н. в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области. Факт выезда представителя в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области истцом не оспаривается.

29.11.2021 г. ИП Пономарёвым В.Н. и Фроловой С.В. был подписан акт, согласно которому Заказчик принял следующие услуги: выезд представителя в УПФР г. Кстово для ознакомления с материалами выплатного дела. В указанном акте Заказчик собственноручно указала, что с актом она ознакомлена и согласна. Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей (л.д.62-63).

13.12.2021 г. ИП Пономарёвым В.Н. и Фроловой С.В. был подписан акт, согласно которому Заказчик принял следующие услуги: подготовка и направление заявления о перерасчете пенсии. В указанном акте Заказчик собственноручно указала, что с актом она ознакомлена и согласна. Стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей (л.д.57).

Факт направления заявления о перерасчете пенсии подтверждается ответом из ОПФР по Нижегородской области от 14.01.2022 г. (л.д.71).

Согласно акту от 13.12.2021 г., подписанному ИП Пономаревым В.Н. и Фроловой С.В., предмет договора об оказании юридических услуг (номер обезличен) от 03.10.2021 г. исполнен в полном объеме. Заказчик услугу принял и претензий не имеет. В указанном акте Заказчик собственноручно указала, что с актом она ознакомлена и согласна (л.д.61).

Действительность представленных стороной ответчика актов стороной истца не оспаривается.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста оспариваемого договора следует, что какие-либо иные действия, в том числе, связанные с перерасчётом пенсии с учётом северных коэффициентов, договором не предусмотрены, равно как и какие-либо гарантии по результатам оказания услуг. Как следует из предмета договора, исполнитель был обязан совершить определенную деятельность, а не определенные действия, что требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что деятельность, которая осуществлялась от имени и в интересах Фроловой С.В. со стороны ИП Пономарева В.Н. имела место, мировой судья обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что услуга по договору не оказана.

Согласно представленной Фроловой С.В. претензии, датированной 11.04.2022 г., она потребовала расторжения договора об оказании юридических услуг (номер обезличен) от 03.10.2021 г. мотивировав это тем, что услуги ей не оказаны. Кроме прочего в претензии Фроловой С.В. отмечается, что предметом договора являлось представление интересов Фроловой С.В. на досудебной стадии.

17.03.2022 г. датирован ответ на претензию от ИП Пономарева В.Н., согласно которому исполнитель счел, что услуги по договору были оказаны в надлежащем виде и в полном объеме, не усмотрев оснований для возврата денежных средств (л.д.23-24).

Рассматривая исковые требования, суд принял во внимание, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена только в марте 2022 г., то есть спустя почти три месяца после подписания ею итогового акта об оказании юридических услуг.

В претензии истец лишь указывает на неисполнение условий договора, однако, подписывая акты об оказании юридических услуг, Фролова С.В. не предъявляла каких-либо претензий или замечаний к документам, то есть фактически приняла оказанные услуги.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора об оказании услуг являются действия исполнителя, потребляемые заказчиком в ходе оказания услуги (информационные услуги, консультационные, представительские и т.п.).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого род обычно используется.

В силу ст.29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Фролова С.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная и достоверная информация.

При заключении договора истец не высказывала несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей обоснованно сделан вывод, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, равно как и доказательств того, что истцом были даны какие-либо иные поручения ответчику помимо перечисленных в договоре.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Принимая во внимание, что судом не установлено наличие существенных нарушений договора со стороны ответчика, мировой судья правомерно сделал вывод, что требование истца о расторжении договора оказания юридических услуг необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 30000 рублей, судом установлено следующее.

Согласно ч.1,2 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что сторонами согласно условий договора определена стоимость оказанных услуг в размере 30000 руб. Таким образом, стороны пришли к соглашению о стоимости услуг, что является существенным условием договора.

Ответчиком выполнены обязательства по договору. Доказательств того, что истцом были даны иные поручения ответчику, помимо перечисленных в п.1.2 договора, равно как и доказательств неисполнения иных условий договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внесенные истцом в счет оплаты денежные средств в размере 30000 рублей были фактически оприходованы, о чем свидетельствуют промежуточные и итоговый акты об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 03.10.2021 г. в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора судом установлено, что заключенный сторонами договор от 03.10.2021г. является договором возмездного оказания услуг, предметом договора являются услуги, которые исполнитель обязан осуществить, тогда как достижение предполагаемого истцом результата (в том числе перерасчёт пенсии с учётом северных коэффициентов), в его предмет не входит.

Тот факт, что действия ответчика не оправдали ожиданий истца, правового значения не имеют, так как в данном случае предметом договора возмездного оказания услуг являлась определенная деятельность, которую был обязан совершить исполнитель, а не конечный результат указанной деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в пункте 3.1 постановления от 23.01.2007г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В абзаце четвертом пункта 3.2 Постановления отмечается, что мнение о том, что при оказании услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и результат, ради которого заключается договор, не может рассматриваться как отвечающие требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом "О защите прав потребителей" установлена ответственность исполнителя за качество оказываемых услуг. В силу статьи 4 исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона "О защите прав потребителей").

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В связи с неудовлетворением претензии истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, мировым судьей установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору оказания юридических услуг в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору у ответчика отсутствовала.

На основании изложенного, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием нарушения прав потребителя услуг со стороны ответчика по основному обязательству, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца как потребителя услуг, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

При подаче иска истцом был приобщен Договор об оказании юридических услуг (номер обезличен) от 28.02.2022 г., заключенный между Фроловой С.В. (Заказчик) и ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты - Эксперт» в лице директора ФИО7, (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: правовой анализ, жалоба в ПФР (проект), исковое заявление (проект), досудебная претензия ИП Пономареву (проект), исковое заявление ИП Пономареву (проект).

Стоимость услуг по настоящему Договору определена Сторонами в размере 17000 рублей, которые Заказчик уплачивает исполнителю в срок до 10.03.2022 г. (п. 3.1.1 Договора). Услуги по договору Заказчиком оплачены (л.д.26) и заявлены истцом ко взысканию как судебные расходы по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, требование в части взыскания затрат на юридические услуги также не подлежит удовлетворению. Кроме того, как следует из Договора об оказании юридических услуг (номер обезличен) от 28.02.2022 г., часть оказанных услуг состояла в подготовке искового заявления к Пенсионному фонду РФ, в связи с чем указанные расходы не могут рассматриваться как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным, полагает, что оно основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Доводы истца (апеллянта) не могут послужить основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, также не усматривается то, что решение основано на неправильном толковании норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в ходе судебного разбирательства или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в решении, основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по иску Фроловой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Пономарёву ФИО2 о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой ФИО13 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Выборнов Д.А.