Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 06.03.2024

Мировой судья судебного участка № 23 г. Дербента

Дело № 11-6/2024 в суде апелляционной инстанции

УИД: 05MS0023-01-2019-001170-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят>                                                                          19 апреля 2024 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Юридическая компания «Уна Лекс» на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО Юридическая компания «Уна Лекс» об индексации взысканных судом с ФИО1 денежных сумм,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 89 573 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 14 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 60 копеек, ссылаясь на то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен должником только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным заявитель, ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ просил произвести индексацию взысканных с ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в счет индексации 24 622,58 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Сетелем Банк» мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления ООО «Сетелем Банк» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 573 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 14 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных в пользу взыскателя денежных средств, мировой судья исходил из того, что в обосновании своих требований заявителем не представлено документов, подтверждающих доводы заявителя, включая указанный период индексации.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст.208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм возможна с момента вынесения судебного постановления о взыскании денежных средств, обязательного для исполнения независимо от обращения взыскателя за принудительным исполнением, до дня фактической уплаты взысканных судом денежных средств должником.

При этом, не имеет правового значения, исполнено ли судебное постановление на дату подачи такого заявления либо нет.

Как следует из приложенной к материалам дела справки ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (л.д. 128), задолженность в размере 91 016,74 погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 доказательств исполнения судебного постановления в более ранний срок не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник ФИО1 не исполнял постановление суда вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, потому требования взыскателя об индексации присужденных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет индексации, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный заявителем, произведенный с учетом индекса потребительских цен, приходит к выводу, что данный расчет денежных средств, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ должник полностью погасил задолженность, в связи с чем ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет индексации только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно расчету, составляют 14 418,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО Юридическая компания «Уна Лекс» об индексации взысканных судом с ФИО1 денежных сумм, отменить.

Заявление ООО Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Юридическая компания «Уна Лекс» индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 418,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

          Судья                                                                                       В.Г. Наврузов