Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2024 ~ М-516/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1727/2024

УИД 44RS0001-01-2024-001093-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Андрея Вячеславовича к Смирнову Алексею Андреевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о взыскании с ответчика Смирнова А.А. материального ущерба в размере 394 000 руб., судебных расходов в размере 7 773 руб. 46 коп., в том числе: расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 140 руб., почтовых расходов в размере 633 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что 24.11.2024 в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожное происшествие с участием автомобилей FORD Focus, г.р.з. Н655МС44, принадлежащего истцу, и автомобиля № под управлением ответчика, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 382 200 руб., выразивший в причинении механических повреждений автомобилю FORD Focus. Виновником дородного происшествия признан водитель Смирнов А.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной их редакции просил суд взыскать со Смирнова А.А. материальный ущерб в размере 382 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 руб., почтовые расходы в размере 633 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец Киселев А.В., представитель истца Киселева К.А. поддержали заявленные требования в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации как отказ от получения судебной корреспонденции и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу исковых требований и ходатайств об отложении дела ответчик не предоставил.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, правовую позицию по существу спора не обозначило.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD Focus, г.р.з. Н655МС44, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и автомобиля №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.11.2023 ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Репина А.С. ответчик по настоящему делу Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и представленные стороной истца доказательства позволяют суду заключить, что со ответчиком Смирновым А.А. были нарушены нарушение требования п.п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, вина ответчика признается судом установленной.

В соответствии с положениями п.2.7 Правил дорожного движения водителя транспортных средств запрещается несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала

В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП 24.11.2023 гражданская ответственность водителя Смирнова А.А. застрахована не была, у него отсутствовал страховой полис гражданской ответственности, собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлся Смирнов А.А. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, из представленных доказательств также следует, что ответчик привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица органа административной юрисдикции от 24.11.2023 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю FORD Focus, г.р.з. Н655МС44, истец обратился к специалисту в области оценки – ИП Иванчикову С.А.

Согласно заключению ИП Иванчикова С.А. от 06.12.2023 № 18-23 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus, г.р.з. Н655МС44 на дату составления экспертного заключения составляет 382 200 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом Иванчиковым С.А., у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу решения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 382 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых проверок ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 руб., почтовые расходы в размере 633 руб. 46 коп.

Расходы по оплате услуг ИП Иванчикова С.А. для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составили 12 000 руб., подтверждены документально. Обращение к специалисту в целях защиты своих нарушенных имущественных прав с учетом определенного материальным законом предмета доказывания является правомерным, заключение специалиста признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 руб., подтвержденные квитанцией на оплату госпошлины от 02.02.2024 на указанную сумму.

В данном случае государственная пошлина уплачена истцом в большем размере 7 140 руб., вместо предусмотренных законом 7 022 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 188 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 633 руб. 46 руб., которые признаются относимыми настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Андрея Вячеславовича к Смирнову Алексею Андреевичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Алексея Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, КП №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, КП №) материальный ущерб в размере 382 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля 46 копеек, а всего взыскать 401 785 рубля 46 копеек.

Возвратить Киселева Алексея Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, КП 440-002) излишне уплаченную по чек-ордеру от <дата> (№) государственную пошлину в размере 188 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья                                                                                                              И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2024.