Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 15.03.2024

Судья Вишня О.Г. дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 4 апреля 2024 года

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ильина М.С.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.А.

с участием прокурора – Конновой Ю.В.

потерпевшего ФИО8

представителя потерпевшего ФИО3, ФИО21

осужденного Петрова С.В.

защитника Лысенко Е.С., Селиверстова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лысенко Е.С. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 26 января 2024 года, которым

Петров Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 3 месяца с установлением соответствующих обязанностей,

Заслушав выступление осужденного Петрова С.В., его защитников Лысенко Е.С., Селиверстова К.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего ФИО8, его представителей об оставлении приговора суда без изменения, судья,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. признан виновным в том, что вечером 28 апреля 2022 года, находился около <адрес> в <адрес>, где после драки с ФИО8, на почве личных неприязненных отношений, находясь в агрессивно-возбужденном состоянии, держа в руке нож, поднес его к груди ФИО8 и высказал угрозу убийством в форме грубой нецензурной брани. Потерпевший №1, учитывая агрессивно-возбужденное состояние Петрова С.В., демонстрацию ножа последним, воспринял угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Петров С.В. располагал реальной возможностью осуществить ее.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать. Указывает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку все заявленные ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены. Так стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении ДВД дисков с записями телефонных переговоров, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что Потерпевший №1 не мог воспринимать реального угрозу убийством в силу того, что дома ожидал Петрова С.В. для урегулирования конфликта. Указывает, что Петров С.В. не находился в состоянии опьянения. Полагает, что показания потерпевшего недостоверны, поскольку они опровергаются заключением эксперта об отсутствии крови на ноже, о нахождении на которой на ноже пояснял потерпевший; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, которые поясняли, что Петров С.В. никаких ударов Потерпевший №1, не наносил, угроз не высказывал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вывод суда о виновности Петрова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая Петрова С.В. виновным, в качестве доказательств его виновности суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО8, который пояснил, что после драки с Петровым С.В., последний встал, и, держа в руке нож, направил его в область груди, при этом высказал угрозу убийством в форме грубой нецензурной брани, которую он воспринял реально; свидетели ФИО10, ФИО11 также пояснили, что видели как Петров С.В., после конфликта с ФИО8, достал из кармана нож и направил в область груди последнего, высказав угрозу убийством нецензурными словами; свидетели ФИО12, ФИО13. ФИО14 ФИО15 пояснили, что со слов ФИО8 в день совершения преступления им стало известно о том, что Петров С.В. угрожал Потерпевший №1 ножом; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании в форме грубой нецензурной брани содержаться лингвистические и психологические признаки угрозы осуществления насильственных действий в отношении лица, в адрес которого они были высказаны (нанесение увечий, убийства).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Утверждение защиты о том, что показания потерпевшего недостоверны, поскольку он их неоднократно менял, и они опровергаются другими исследованными судом доказательствами, обоснованно опровергнуто мировым судьей с указанием соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего не являются существенными, так потерпевший входе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно пояснял, что Петров С.В. держа рукой нож, направил в его сторону и высказал угрозу убийством нецензурными словами, таким образом, данные показания являются достоверными.

Отсутствие порезов на руке Петрова С.В., также не опровергает показания потерпевшего, поскольку последний, видел на руке Петрова С.В. кровь, что не отрицалось и самим Петровым С.В.

Показаниям Петрова С.В. о непричастности, в приговоре суда дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих мотивов, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия Петрова С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Петрова С.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО17 указали на наличие запаха алкоголя у Петрова С.В., а свидетель ФИО18, пояснила, что обычно Петров С.В. спокоен, что указывает на то, что стояние опьянения способствовало совершению преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судье принципа состязательности и равноправия перед судом несостоятельны, поскольку все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения с указанием мотивов принятия решения, в том числе и об отказе в приобщении ДВД дисков с запись телефонных переговоров, поскольку не установлен источник происхождения данных записей.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 26 января 2024 года в отношении Петрова Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лысенко Екатерины Сергеевны– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 5 апреля 2024 года.

Председательствующий М.С. Ильин