Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-928/2023;) ~ М-784/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-137/2024 (2-928/2023)

УИД 42RS0024-01-2023-001316-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

12 января 2024 года

гражданское дело по иску Митряхина Ивана Евгеньевича к Виноградову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Митряхин И.Е обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Виноградову А.В. о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Митряхин И.Е. передал Виноградову А.В. наличные деньги в сумме 331 000 рублей. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен на указанных в расписке условиях, а именно сумма займа 331 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата займа 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму займа, пени за период просрочки из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 827500 рублей, из которых 331 000 рублей основанной долг, 496 500 рублей – неустойка.

Просит зачесть государственную пошлину в размере 11 475 рублей полностью предыдущим невозвращенным платежом. Взыскать с ответчика Виноградова А.В. в пользу Митряхина И.Е. задолженность по договору займа, оформленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 500 рублей, из них: 331 000 рублей основной долг, 496 500 рублей – неустойка за просрочку возврата займа, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 11 475 рублей.

В судебное заседание истец Митряхин И.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Митряхиным И.Е. и ответчиком Виноградовым А.В. заключен договор денежного займа с процентами между физическими лицами на основании расписки, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 331 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 2% за каждый день неисполнения обязательств по договору.

Ответчиком денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчиком не оспаривался путем принесения в суд возражения относительно искового заявления или расчета, либо личным участием в судебном заседании в целях защиты своих прав и интересов.

Как указывает истец, а также не оспаривалось ответчиком, Виноградовым А.В. не осуществлено ни одного платежа по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ и подлежащих оценке судом о надлежащим исполнении условий договора.

Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Фактов, исключающих наличие задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено. Иных доказательств, подлежащих оценке судом в порядке ст.56 ГПК РФ, суд не представлено.

Поскольку, ответчиком не выполнены условия договора займа, то истец правомерно обратился с иском о взыскании суммы долга.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 824500 рублей, в том числе:

331000 рублей - сумма основного долга;

496500 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты суммы займа.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает его арифметически верным, поскольку произведен с учетом изложенных норм закона.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Виноградовым А.В. надлежащим образом не исполнены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с суммой долга по процентам; срок неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате процентов, которая согласно условиям договора займа составляет 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (730 % в год), с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации – 9,5 % годовых (с 14.06.2022).

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленному размеру неустойки, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 730% в год при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 9,5 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты процентов явно завышена, более того рассчитанной на день вынесения решения судом, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 49 650 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 475 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митряхина Ивана Евгеньевича к Виноградову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Андрея Владимировича, <данные изъяты> в пользу Митряхина Ивана Евгеньевича, <данные изъяты>, задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 650 рублей, из них: 331000 рублей основной долг, 49 650 рублей – неустойка за просрочку возврата займа, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 11475 рублей, всего 392 125 рублей (триста девяносто две тысячи сто двадцать пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

    В мотивированной форме решение изготовлено 19.01.2024 г.

Судья                                            /подпись/                                              Е.В. Скринник

    Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-137/2024