Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-870/2021 от 05.04.2021

Мировой судья судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Новикова А.Ю.

Дело № 11-870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Санжеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Специализированное А. А. и безопасности» на определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г. Волгограда от 28 сентября 2020 года об удовлетворении заявления представителя Солопина А.С. - А.А. о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о взыскании с Солопина А. С. задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2009 года мировой судья судебного участка №122 г. Волгограда выдал судебный приказ о взыскании с Солопина А.С. в пользу Н.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» задолженности по кредитному договору №... от 22.11.2007 года в размере 69 749 руб. 12 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 997 руб. 49 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №122 - мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 20.07.2012 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс» на ЗАО «Специализированное А. А. и безопасности».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №122 - мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 17.02.2017 произведена замена взыскателя ЗАО «Специализированное А. А. и безопасности» на ООО «Специализированное А. А. и безопасности».

Определением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 20.12.2019 года ООО «Специализированное А. А. и безопасности» выдан дубликат судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 17.06.2020 года судебный приказ отменен.

Представитель Солопина А.С. - А.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивируя тем, что денежная сумма в размере 29 333 руб. 36 коп.взысканы, однако судебный приказ отменён. Просил произвести поворот исполнения решения суда.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение, которым постановлено взыскать с ООО «Специализированное А. А. и безопасности», ИНН 3445071308, адрес взыскателя: 603ГбЗ, ..., пом.2, в пользу Солопина А. С. взысканы денежные средства, списанные с его лицевого счета, в размере 25 929 руб. 40 коп.

В частной жалобе ООО «Специализированное А. А. и безопасности» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, в связи с ненадлежащим уведомлением сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как установлено мировым судьёй и усматривается из материалов дела, 10 апреля 2009 года мировой судья судебного участка №122 Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с Солопина А.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» задолженности по кредитному договору №2729093712 от 22.11.2007 года в размере 69 749 руб. 12 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 997 руб. 49 коп.

11.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области К.С. на основании судебного приказа по делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Солопина А.С.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 17.06.2020 года судебный приказ отменён.

В соответствии со справкой Волгоградского отделения Сбербанка №... от 21.08.2020 года и справкой Центра ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области от 25.08.2020 года денежная сумма в размере 25 929 руб. 40 коп.удержана на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату по делу №2-122-2367/2009.

31.08.2020 года Солопин А.С. обратился к мировому судье о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Солопина А.С. задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что поскольку судебный приказ от 10.04.2009 года, в соответствии с которым с Солопина А.С. взыскана денежная сумма в размере 25 929 руб. 40 коп.в пользу ООО «СААБ» - отменён, заявление о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению, указанные суммы надлежит взыскать с ООО «Специализированное А. А. и безопасности».

С учётом представленных в материалы дела доказательств, мировой судья учёл, что решение суда к моменту его отмены было частично исполнено, в связи с чем произвёл поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что судебный акт, в соответствии с которым определён порядок взыскания денежных средств отменён.

Из разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО «Специализированное А. А. и безопасности» о взыскании с Солопина А.С. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.

Поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении такого заявления.

При этом истец ООО «Специализированное А. А. и безопасности» не лишен возможности в ходе рассмотрения гражданского дела в исковом производстве увеличить размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Доводы заявителя частной жалобы, о том, что мировой судья судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда, рассмотрел заявление Солопина А.С. о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие ООО «Специализированное А. А. и безопасности», надлежащим образом не извещённого о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного определения в апелляционном порядке, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеются повестки на имя истца и ответчика с указанием даты и времени проведения судебного заседания. 

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения Конституционных прав ООО «Специализированное А. А. и безопасности», а также в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, мировым судьёй судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда правомерно рассмотрено заявление о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие сторон, так как они были уведомлены о времени и месте слушания дела судебной повесткой, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г. Волгограда от 28 сентября 2020 года об удовлетворении заявления представителя Солопина А.С. - А.А. о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о взыскании с Солопина А. С. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированное А. А. и безопасности» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук