Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2023 от 27.01.2023

Дело №1-115/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000119-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г.                                        г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Исаковой С.В.,

при секретаре                 Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Князевой Э.Ю., Чолий О.А.,

потерпевшей                Потерпевший №1,

подсудимого                 Ковальчука В.А.,

защитника-адвоката            Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковальчука В. А., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде обязательных работ лишением свободы на 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 08 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяцев 26 дней; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 1 день; снят с учета УИИ в связи отбытием дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ковальчук В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ковальчук В.А., имея прямой преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, пришел в нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя указанный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, через огород прошел в ограду дома, через незапертую дверь умышленно, незаконно проник в нежилой дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: отопительные металлические трубы диаметром 89 мм, общей длинной 30 м, стоимостью по 200 рублей за 1 м, на общую сумму 6000 рублей, срезав принесенной с собой угловой шлифовальной машинкой; печной котел размером 70x60x70 см, стоимостью 3000 рублей, 15 металлических труб диаметром 76 мм, по 2 м каждая, общей длиной 30 м, стоимостью по 100 рублей за 1 м, на общую сумму 3000 рублей.

После чего Ковальчук В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый Ковальчук В.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что дом открыл ему Свидетель №4, он же попросил спилить трубы и сдать их, т.е. сделать это в качестве работы. Он (Ковальчук) все сделал, сам погрузил в машину и сдал, деньги отдал Свидетель №4. Последний сказал, что деньги за работу переведет на карту. Через неделю узнал, что совершил преступление. В отделе полиции Свидетель №4 сказал, что лично возместит ущерб потерпевшей. Он (Ковальчук) вину взял на себя, чтобы не было группы лиц и его «не закрыли» в СИЗО, возместил потерпевшей ущерб и принес извинения. Умысла на хищение у него не было.

Согласно показаниям Ковальчука В.А., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ по предложению своего знакомого Свидетель №4 клал потолок в доме по адресу: <адрес>. Через три дня сдал объект Свидетель №4, тот с ним рассчитался. Хозяина дома не видел. В ДД.ММ.ГГГГ вспомнил, что в указанном доме по периметру комнат были трубы и стоял железный печной котел, которые можно было сдать и получить деньги. Около 8 часов утра, взяв болгарку, зашел в огород через задний двор, прошел к дому. Зашел через деревянную дверь в сени, затем в дом, двери были не заперты, подключил болгарку и отпилил трубы. В первый день спилил трубы в первой комнате и печной котел, сложил около выхода. На следующий день отпилил трубы во второй комнате. В этой же комнате лежали трубы чуть меньше по размеру, чем на стенах, длинной по 1,5-2 метра, решил похитить. Позвонил грузоперевозчику по объявлению, загрузил похищенное, сдал в пункт приема металла недалеко от ветлечебницы. Вес составил около 200 кг, на 1500-1700 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается (л.д.48-51, 80-82).

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Ковальчука В.А. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, в <адрес>. Он является нежилым, не пригоден для жилья, делает в нем капитальный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ наняла Свидетель №4, чтобы помог сделать потолок, с ним работали парни, которых она не знает. Работу они выполнили, она с ними рассчиталась. В ДД.ММ.ГГГГ попросила своего знакомого Свидетель №1 починить забор. Свидетель №1 позвонил ей и сообщил, что замок на дверях вскрыт, в доме отсутствуют трубы и печной котел. Она обратилась в полицию. Были похищены отопительные трубы из зала и кухни около 30 м, диаметром 89 мм, оценивает их в 200 рублей за метр, на общую сумму 6000 рублей; 15 шт. труб для столбиков по 2 м, диаметром 76 мм, оценивает в 100 рублей за метр, на общую сумму 3000 рублей; печной котел прямоугольной формы 70х60х70, оценивает в 3000 рублей. Общий ущерб от кражи в размере 12000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, на иждивении имеет дочь (л.д.60-71);

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ попросила Свидетель №4 сделать ремонт в доме, передала ему ключ от навесного замка. Свидетель №4 сказал, что у него есть бригада – парни, с которыми он постоянно работает. В течение 4-5 дней ремонт был сделан, Свидетель №4 прислал фотоотчет, но ключи не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ заехала в дом, забрать инвентарь, обнаружила, что дом вскрыт, замок отсутствовал, петли были сорваны, пропало имущество. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет;

     - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Потерпевший №1 попросила положить потолок в доме по адресу: <адрес>, в <адрес>, он согласился и позвал в помощь Ковальчука В.А. и ФИО1. Дом был пустой, не пригодный для жизни, пола и стекол на окнах не было, входная дверь в доме запиралась на навесной замок, ключи были у него, он открывал и закрывал замок. Они выполнили работу за три дня, получили расчет, ключ вернул хозяйке. Когда она принимала работу, трубы и котел были на месте. О краже узнал от Потерпевший №1 (л.д.59-61);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что работает мастером-приемщиком металла в пункте приема ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на территорию приехал автомобиль «Газель», в котором находился Ковальчук В. В. разгрузил металл: около 30 штук металлических труб, диаметром около 100 мм и 80 мм, длиной по 2 м; печной котел. Общий вес предметов составил около 200 кг, заплатил В. 1700 рублей (л.д.87-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов позвонила его знакомая Потерпевший №1 и попросила починить забор по адресу: <адрес>, в <адрес>. Приехал около 15 часов, зашел в ограду, затем в сени, увидел, что навесной замок, на который запиралась дверь в дом, сорван, дверь прикрыта, замка вблизи не было. В доме на кухне и в зале были срезаны металлические отопительные трубы, которые шли по периметру дома, на полу в зале отсутствовали трубы меньшим диаметром в количестве 15 штук, по 2 метра каждая, которые предназначались для столбиков забора, на кухне не было печного котла. Сообщил об этом Потерпевший №1 (л.д.89-91);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщила, что в период до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в нежилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитило железные трубы и печной котел на общую сумму 12000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра нежилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала, где находились трубы и печной котел. На момент осмотра они не обнаружены. Изъят след перепила путем фотографирования (л.д.22-30);

- протоколом явки с повинной, в котором Ковальчук В.А. собственноручно указал, что калымил на дому у женщины, ремонтировал потолок. После окончания работ, где-то через месяц ему понадобились денежные средства, вспомнил, что в доме было железное отопление и что дом открыт. Взял болгарку, пришел в дом, спилил батареи в одной комнате. На следующий день вернулся и спилил во второй комнате. В газете нашел номер грузоперевозок, вызвал ГАЗель. Загрузил железо и сдал его, получив около 1700 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д.40);

- справкой о заработной плате Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее среднемесячный доход составляет 44935 рублей 65 копеек (л.д.73);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость трубы за 1 м составляет: 76x3,0 – 500 рублей, 89x3,0 – 665 рублей (л.д.74)

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества с учетом износа составляет: трубы металлической 76x3,0 за метр – 250 рублей; трубы металлической 89x3,0 за метр – 330 рублей; печного котла металлического размером 70x60x70 см – 3000 рублей (л.д.75);

- распиской Потерпевший №1, из которой следует, что она получила от Ковальчука В.А. денежные средства в размере 12000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.183).

    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого Ковальчука В.А. о том, что срезав трубы отопления в доме потерпевшей и сдав их вместе с котлом в пункт приема металла, умысла на хищение имущества не имел, так как выполнял работу по поручению Нотова, суд считает недостоверными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так, из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что в июле по предложению Свидетель №4 делал ремонт потолка в доме потерпевшей, через три дня объект сдал, Нотов с ним рассчитался; в августе вспомнил, что в доме были трубы и печной котел, которые можно было сдать и получить деньги; железо сдал на 1500-1700 рублей, которые потратил на личные нужды.

В протоколе явки с повинной Ковальчук В.А. также указал, что через месяц после окончания работ в доме потерпевшей ему понадобились денежные средства, вспомнил, что в доме было железное отопление; железо сдал, получив около 1700 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 со своей бригадой делал ремонт потолка в доме по <адрес>; в течение 4-5 дней ремонт был сделан и она с Свидетель №4 рассчиталась; кражу обнаружила осенью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в ДД.ММ.ГГГГ он с Ковальчуком и ФИО1 за три дня положил потолок в доме потерпевшей, расчет получил; о краже узнал от Потерпевший №1.

Показания подсудимого Ковальчука В.А. на стадии предварительного расследования являются достоверными и допустимыми доказательствами, даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Такие показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

    Основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлены.

Как следует из протокола явки с повинной, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Ковальчуку В.А. разъяснялись, соответствующее заявление он писал собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовал, о добровольности дачи явки с повинной подсудимый указал в самом протоколе явки с повинной. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной отобрана от Ковальчука В.А. в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки по факту кражи из дома по <адрес> отрабатывалась версия о причастности к преступлению лиц, которые делали ремонт потолка. В отдел полиции были приглашены Свидетель №4 и Ковальчук. Последний признал свою вину в краже и написал явку с повинной, с его слов установили, куда был сдан металл. Давление со стороны сотрудников полиции на Ковальчука не оказывалось.

Наличие у Свидетель №4 ключа от дома потерпевшей, отсутствие замка на входной двери в дом в момент совершения преступления, не влияют на выводы суда о виновности Ковальчука В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия по уголовному делу в отношении Ковальчука В.А. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.    Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    Из протокола осмотра места происшествия (л.д.22-30), показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что нежилой дом, откуда была совершена кража, соответствует требованиям, предъявляемым к термину «помещение», в соответствии с п.3 примечания к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый вторгся в нежилой дом незаконно: прошел через огород в ограду и через незапертую на замок дверь - в дом, при этом доказательства того, что на момент совершения преступления Ковальчук В.А. находился в доме правомерно, с согласия потерпевшей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; из протокола принятия устного заявления о преступлении и допроса потерпевшей следует, что причиненный ущерб является для Потерпевший №1 значительным.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Ковальчука В.А., требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, вопреки доводам защитника Мацкевич А.А., судом по делу не установлены.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Ковальчук В.А. незаконно проник в нежилой дом, похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей, причинив ей значительный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Ковальчука В.А. обвинительного приговора.

Действия Ковальчука В.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Ковальчука В.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указал пункт, куда сдал металл), наличие малолетних детей и заболевания у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Основания для назначения Ковальчуку В.А. наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условия, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, личности Ковальчука В.А., суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

С учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетних детей и супруги, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить Ковальчука В.А. от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковальчука В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание Ковальчуку В.А. считать условным с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Возложить на Ковальчука В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ковальчуку В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья                                        С.В. Исакова